首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
《互联网金融风险防范的法律问题》专家咨询会顺利举行      中国法学会证券法学研究会关于开展第四届“中国法学优秀成果奖”初评活动的通知      证券法学研究会2017年年会关于会议地点和报到地点变更通知      《证券法律评论(2017年卷)》入选论文目录公告     
您现在的位置:首页>>>证券和金融商品交易法
“保险消费者”概念辨析(上)
温世杨,范庆荣
上传时间:2017/6/18
浏览次数:57
字体大小:
关键词: 保险消费者; 保险法; 消费者保护法; 投资者; 保险相对人
内容提要: “保险消费者”概念问题的实质,即将《消保法》作为保险相对人保护自身权益的法律依据之一。其理论基础为,外部性、自然垄断、信息不对称等《消保法》的立法缘由在保险领域中同样存在。法人和其他组织不宜纳入保险消费者的范畴。主要目的可以作为区分保险消费者与投资者的标准。保险消费者包括投保人、被保险人、受益人。

        《中华人民共和国消费者权益保护法》( 以下简称《消保法》) 将保险等金融服务纳入调整范围 后 1 ,媒体、学界甚至立法中越来越多地使用保险 消费者这一称谓。然而,在保险消费者概念的存立基础未得以论证之前,所有的使用都无法称得上名正言顺。保险消费者称谓之争的实质,即保险相对人一方的权益是否应该且能够纳入《消保法》的范围进行保护。此外,保险消费者是否包含了法人和其他组织? 它是否需要以及如何与投资者进行区分? 保险消费者与保险领域的原有概念之间有何种对应关系? 这些问题不仅涉及到保险消费者称谓的合理性,而且是保险消费者权益保护具体制度建构的前提。因此,本文拟对上述问题做一辨析。

一、保险消费者称谓的质疑与释疑

        目前涉及保险消费者称谓的论著中,赞成者多未加论证而直接使用2,质疑者寥寥但理由较为一致3:

        () 质疑者的理由

        第一,《中华人民共和国保险法》( 以下简称 《保险法》) 与《消保法》的立法宗旨不一致。持这种观点的学者认为,《消保法》偏向于保护消费者的 合法权益,而《保险法》则是对保险合同双方给予平等的保护。《消保法》开宗明义,总则部分即点明其在立法宗旨上属于倾斜立法———立法者偏向于保 护在谈判能力等方面处于弱者地位的消费者的合法权益。而《保险法》并不侧重于保护保险合同的任何一方。因为,保险相对人并非弱者。质疑者认为 ,首 先 ,信息不对称的状况,在保险人和保险相对人中都存在。保险人对风险的评估,依赖于投保人对影响危险的因素履行如实告知义务; 保险期间内,保险人还要依靠投保人及时履行危险增加的通知义务,才能掌握保险标的的风险变化。保险相对人掌握着与危险有关的信息。这些信息关系到保险人对风险的评估,直接影响承保意愿与保费的多少 。 所以,并非只有保险相对人在信 息上处于弱者地位,保险人也存在信息不对称的情况。其次,专业投资人、法人等作为投保人时,在谈判能力上并不处于弱势,甚至较保险人更强。专业投资人积累了足够的财力和知识,而一些实力雄厚的法人拥有强大的投资团队,他们的谈判能力非一般消费者所能企及。这一部分人虽然属于保险相对人,但其相较于保险人的地位,并不能等同于消费者相对于经营者的地位。再者,实践中存在保险相对人利用保险诈骗的情况,这些保险相对人已经反客为主, 使保险人陷于被动状态。如果过多地对保险相对人加以保护,无异于助纣为虐。 综上,《保险法》的作用在于居中裁判,维护保险领域应有的交易秩序,以倾斜性保护为立法目的的《消保法》不适用于保险合同关系。

        第二,现行《消保法》对消费者的定义,无法涵盖保险消费者。质疑者认为,按照《消保法》第 2 条的定义,为生活消费需要是构成消费者不可或缺的要件。从种、属概念的角度而言,论证保险相对人属于消费者,必须证明投保人购买保险是基于生活消费需要。但是,就保险金融服务来说,投保人购买保险是出于生活需要这一命题难以证成。一方面,保险产品购买者的身份并不纯粹。 例如,注册为滴滴打车车主的个人,为其所有的机 动车投保机动车强制责任保险,这一行为的性质就值得探讨。另一方面,保险产品本身的功能也较为复杂。为了吸引潜在客户,保险产品不断推陈出新,产生了万能险、分红险等险种。这些保险产品不再局限于传统保险分散风险的功能,获得投资收益成为其主要追求目标。不同于储蓄性的保险,这 类保险往往具有高风险、高收益的投资属性,其实质是将保险费中的一部分作为投资资产,开设独立账户,委托专业投资人进行投资,由保险相对人一 方自负盈亏。这种带有明显投资属性的投保行为,不属于生活消费。基于以上两点原因,投保人购买保险产品是出于生活需要的观点并不成立。 此外,保险相对人是与保险人对应的概念,是指保 险人一方之外的所有与保险合同有关的人,除投保人、被保险人、受益人以外,还包括被保险人或受益人的继承人。保险相对人的范围较保险消费者更为宽泛,无法简单地用消费者涵盖。

        第三 ,《保险法》与《消保法》的具体条款不兼容。保险相对人基于《保险法》享有的权利和承担的义务,不能推及所有的消费者; 《消保法》规定的 消费者的权利,也无法完全在保险消费者上得到适用。例如,依照《保险法》第十六条的规定,投保人有如实告知义务。将此项义务推及所有的消费者, 意味着消费者在购买商品或接受服务时,需要说明个人的相关情况。如实告知义务是保险人评估风险的基础,直接影响着保险人的承保意愿和保费高低。但是,一般商品或服务本身与消费者的个人信息无涉,将如实告知义务强加给消费者,既无必要还可能侵犯隐私权。再比如,《消保法》第七条规定,消费者在使用商品或服务时,有人身和财产不受侵害的权利。保险属于金融服务,不直接作用于人的身体。相反,从功能上讲,保险能够分散人身、财产的风险,不存在侵害保险相对人人身、财产安全的问题。《消保法》的这一规定如果适用于保险领域,无疑是画蛇添足。凡此《保险法》与《消保法》格格不入之 处,不一一列明。

        第四,将保险相对人纳入《消保法》的调整范 围,将引起法律适用上的混乱。保险相对人的权利 可以且应该通过《保险法》得到保护。

        对于两者重合的部分,单独适用《保险法》已经足够,并不需要借助《消保法》。针对格式合同中投保人的弱势地位,《保险法》第十七条对保险人课以提示说明义务,弥补了投保人因缺乏保险专业知识而存在的劣势; 《保险法》第三十条的不利解释规则,一定程度上缓解了投保人谈判能力弱的状况。 保险法的现有框架中,已顾及了保险相对人的权益,再适用《消保法》,有叠床架屋之嫌。

        对于消费者保护法的特色制度,适用于保险领域时会出现排异及连锁反应。强行将《消保法》嫁接于保险领域,将产生橘生淮北则为枳的苦果。 以惩罚性赔偿为代表的《消保法》的特色制度,其立法本意是打击假冒伪劣产品,鼓励消费者行使自身权利,对经营者进行监督。而保险合同本身经过 保监会审查,不会出现假冒伪劣产品。相反地,如果将惩罚性赔偿适用于保险领域,会引发道德风险。保险欺诈的情况已经存在,如果再以三倍赔偿 刺激,更加会诱使利欲熏心者铤而走险。此外,如果对保险公司的销售误导行为采取惩罚性赔偿, 还可能会导致保险成本畸高,保险公司将面临灭顶之灾。

        对于保险法暂时没有规定的部分,可以通过完 善保险法本身来实现保险相对人的保护4。保险领域有自己相对独立的规范体系,保险领域的纠纷应 当适用《保险法》来解决。以《消保法》第二十五条规定的无理由退换货制度为例,保险领域有与之类似的冷静期制度。而网购保险、保险相对人信息保护等方面,可以在保险法立法中逐步建立和完善。保险相对人权益的保护问题,应该在保险法制度框架中寻求解决之道,不应该破坏法律的相对独立性。

        () 笔者的释疑

        笔者认为,以上质疑都难以成立:

        第一,《消保法》与《保险法》的立法宗旨并不冲突。《消保法》是将所有领域中有关消费者权益保护的部分进行提炼,作出总括性的规定,是有关消费者权益保护的基本法律。其立法宗旨及于这些领域中有关消费者保护的部分,但并不波及该领域的其他部分。《消保法》倾斜立法的目标,并不影响《保险法》居中裁判的立法宗旨; 《保险法》对保险合同双方提供平等的保护,也不妨碍《消保法》对保险消费者进行集中保护,二者各司其职。以上观 点的典型例证就是,作为追求平等保护、意思自治 杰出代表的买卖合同关系,反而是《消保法》的重要调整范畴。典型的消费者5往往是买卖合同中的买 受人、承揽合同中的定作人等等,并不单纯地仅具 有消费者的身份或只受《消保法》的调整。正是由 于这个原因,大多数国家并没有单独的消费者权益保护 法 。 其所谓的消费者保护法,不过是对散见于各个部门法中规范消费者权益的各种特别法规 的抽象称呼而已,其范围也是开放性( open - en- ded) 。我国的《消保法》抽取了各领域消费者 权益保护的公共部分,提炼出一般规则,其适用依 然要回到各个具体的领域中。如买卖合同关系、承 揽合同关系中的消费者权益保护,等等。在保险领 域中,即体现为保险合同关系中的消费者权益保 护。同时,这些领域还要受到其他法律的调整。并 不存在只受《消保法》调整,而完全排斥其他法律适 用的特殊领域。如果局限于两部法律对立法宗旨 的文字表述,整部《消保法》将无适用的余地。

         第二,《消保法》第二条中为生活消费需要的限定,无法将保险完 全排除在外。生活消费需要是为了区别于生产经营或者职业活动需要。如果投保人是为了个人或者家庭的终极消费需要购买保险,而不是为了分散生产经营或者是职业活动中的风险,就应该属于生活消费。以此 作为判断标准,尽管选购投资型保险的人是否属于消费者,还值得商榷,但却无法将所有接受保险服务的行为,都排除在生活需要以外。 因为,同消费奢侈品相比,以养老和孩子教育为目的而挑选的年金保险、为分散疾病给家庭带来的经济负担而购买的医疗费用保险等,似乎与人们的生活更为贴近。更何况,为生活消费本身并不局限于衣食住行的生存型消费,还包括了发展型消费以及精神或休闲消费 。 由此看来,保险相对人并非完全被冠以为生活消费需要之名的消费者概念所排斥。 不过,这一点质疑对于细分保险相对人具有意义———并非所有的保险相对人都是消费者。在讨论保险消费者外延时,应该结合保险产品的类型,以及购买保险产品的目的,对保险相对人作进一步区分。而保险相对人范围比消费者广的质疑,也属于保险消费者外延的讨论范围,不能作为否定内涵的依据。这两个问题将在本文第三部分中探讨, 此处不赘述。

        第三,要求将保险相对人依《保险法》承担的义务和享有的权利,推广至所有消费者,实属强人所难。如前文所述,《消保法》是将各领域中有关消费 者权益保护的部分抽象出来而形成的法律,并不波 及这些领域的其他部分; 同样的,这些领域的其他 部分与《消保法》处于平行地位,并无包涵或竞合关 系,自然不会影响《消保法》。投保人的如实告知义 务,是基于保险合同关系而产生的权利义务,该义 务的功能在于帮助保险人评估风险,决定是否承保 以及保费高低,这与投保人消费者的身份无涉。 退一步来说,保险消费者属于消费者中的特殊类型,即使《保险法》对保险消费者的权益保护问题有特殊的规定,保险消费者基于《保险法》所享有的权 利和承担的义务,也不应该扩展至所有消费者。

        《消保法》规定的消费者的权利义务,是否完全可以在保险消费者中得到适用,倒是一个值得探讨的问题。毕竟,现实中的保险消费者先于《消保法》 第二十九条存在,而《消保法》在立法之初,是以商品和普通服务为适用对象,在制度设计时并未考虑到保险等金融服务的特殊性。两者要想完全契合有相当的难度,可能会面临削足适履的困境。但 是,保险消费者是否应该纳入《消保法》的调整范围,以及保险消费者如何受到《消保法》的调整,绝对是两个应该区分的问题! 此处将其作为质疑保 险领域应否受《消保法》调整的理由并不合适。再者,《消保法》的具体规定适用于保险服务时,与其适用于传统的有体物、提供普通劳务的服务相比存 在一定的区别。但它与无体物、提供信息的服务等,在适用规则上具有类似性。如提供旅游信息查 询服务的频道,属于《消保法》中的经营者,但旅游 信息查询服务本身,并不会对消费者的人身造成损 害。另需指出的是,质疑理由中提到的消费者的人 身、财产安全的权利,在保险服务领域是可以适用 的。保险人应保障消费者在保险公司内的人身安 全,保险公司对于保费应该合理使用,并保障账户 资金安全等等,这些都是保险消费者人身、财产安 全权利的体现。更为典型的例子是,平安保险公司 对平安车险的被保险人提供免费的非事故道路救 援服务6。如果因平安保险公司故意或过失怠于提供服务,或者提供的服务造成保险消费者人身、财产损失的,当然受到《消保法》第七条的调整

        第四,现有《保险法》对保险消费者的保护力度不够。在保险消费者保护这一主题上,尽管保险法 和司法解释都做出了努力,但显然并不充分。面对 远程电子终端保险销售、保险消费者个人信息保护等新问题,《保险法》因从 未涉足而表现出的空白,显露出了立法的滞后性。而即使在保险法现有的调整范围中,保险人的提示说明义务依然是司法实 务中问题的焦点。尽管相关法条一改再改,司法解 释也努力为条文的漏洞打补丁,但实践中仍然存在裁判标准不一致的现象7。由此可见,单靠我国现行的保险法律及相关司法解释,显然离实现保险相对人保护的目标相去甚远。

        《消保法》所起的作用是查漏补缺,并不是代替 或 减 损 《 保 险 法 》。 不断完善《保险法》本身并没有错,但是认为保险消费者权益保护只能在《保险 法》中寻求解决之道,则过于狭隘。法律的魅力之 一就在于内部的呼应与联系。人为地割裂《消保法》与《保险法》的联系,并非明智之 举。在《保险法》没有规定的情况下,如果《消保法》能对这些问题的解决有所助益,为什么要囿于陈规不作尝试, 而轻言否定呢? 对于《保险法》虽已有规定,但问题层出不穷之处,为什么不考量对比《消保法》中对同一问题的规定,而听之任之呢?至于以惩罚性赔偿 为代表的《消保法》的特色规则,对保险领域带来的 影响,这属于《消保法》如何适用于保险领域的问 题。出于主题的限制,本文暂不予探讨。


【注释】

  1 《消保法》第 28 : “采用网络、电视、电话、邮购等方式提 供商品或者服务的经营者,以及提供证券、保险、银行等金融服务的 经营者,应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数 量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警 示、售后服务、民事责任等信息。这被认为是将保险领域纳入《消保 法》调整范畴的法律依据。( 参见: 李适时. 中华人民共和国消费者 权益保护法释义[M]. 北京: 法律出版社,2013: 8122. )

2 仅举一隅,如叶启洲. 保险消费者权益保护之新发展[M]. 台北: 元照出版公司,2015: 212.

3 2016 8 5 日,笔者在中国知网上以保险消费者作为 关键词检索,得到 811 个结果( 期刊论文 229 篇,博士论文 2 篇,硕 士论文 34 篇,报纸会议论文 546 ) ,其中共发现 3 篇质疑保险消 费者概念的专文。( 参见: 任以顺.“保险消费者概念质疑———保险相对人概念取代保险消费者的合理性[J]. 法学论坛, 2015( 6) : 91 - 96; 曹琦. 保险消费者概念的不合理性[J]. 时代 金融,2012( 3) : 95 - 96; 邢楠. 对保险消费者概念的商榷———兼论保 险相对人权益保护范式的选择[J]. 上海商学院学报,201213( 1) : 86 -91. )

4 这是笔者与部分保险法学者探讨该主题时,绝大多数人的 观点。而从任以顺、邢楠、曹琦等学者的质疑来看,认为《消保法》不 适用于保险领域的实质,即保险相对人权益的保护问题,应该在保 险法制度框架中寻求解决之道。

5 未包括商品的使用人、服务的接受人等,仅指商品或服务 的直接购买者。

6 中国平安官方网站: http: / / chexian. pingan. com / fuwu / serv- ice / emergency. shtml.

7 有法院认为,投保人在相关文书上对保险人发行了符合要 求的明确说明义务签字、盖章或者以其他形式确认的相关文书,即 应认定保险人履行了提示说明义务,参见韩雪娥诉中国人民财产 保险股份有限公司慈溪支公司财产保险合同纠纷案,《浙江省慈溪 市人民法院( 2009) 甬慈商初字第 3693 号民事判决书》; 有法院却认 为被告提供的格式保单中该免责条款字体极小,不易阅读,即使有 保险人已详细介绍保险条款内容的投保人声明,但相关文件内容繁 多,也不能认定保险人履行了提示说明义务,参见厦门华厦国药储 运有限公司诉中国平安财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司 保险合同纠纷案,《( 2011) 厦民终字第 1546 号民事判决书》。)

【参考文献】

江朝国. 保险法基础理论[M]. 北京: 中国政法大学出版社,2002: 232,239.

陈云中. 保险学[M]. 台北: 五南图书出版公司,2013: 411.

洪志宏. 消费者保护法[M]. 台北: 五南图书出版股份有限公司,2015: 7.

朱柏松. 消费者保护法论[M]. 台北: 翰芦图书出版有限公司,1999: 9 - 10.

Geraint G. Howells,Stephen Weatherill,Consumer Protection Law[M]. Dartmouth,1995: 4 - 5.

李适时. 中华人民共和国消费者权益保护法释义 [ M ] . 北京: 法律出版社,2013: 13 .

Ulf Bernitz,On the Consumer Concept and Consumer Protection Priorities: Remarks on the Paper by Reifner,2 Zeitschrift Für Verbraucherpolitik. ( 1978) . 215 - 216 . 

尹章华. 从消费者保护法论现行保险制度之缺失 与改造[J]. 保险专刊,1994( 37) : 99 - 113. 

Ram Naresh Prasad Chaudhary,Consumer Protection Law: Provisions and Procedure[M]. Deep&Deep Publications. PVT. Ltd. ,2005: 5. 

出处:《现代法学》2017年第2期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!