首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
新三板制度改革专题研讨会通知      投服中心《投资者》创刊征稿启事      中证中小投资者服务中心(第一期)课题招标公告      《互联网金融风险防范的法律问题》专家咨询会顺利举行     
您现在的位置:首页>>>信托法
信托财产权法律地位新解 ——“双财团理论”的引入(下)
赵廉慧
上传时间:2017/6/29
浏览次数:143
字体大小:

三、承认信托财产法人资格的可能性

       ()承认信托法人格的学说和立法例

        现代法律必须为财产寻找自己的主人。如果信托具有法人格,信托财产就成为信托的财产 不需要借重受托人的人格了。探究信托财产主体性的理论和立法之努力一直存在。

        日本学者四宫和夫教授提出了实质的法主体说。他指出,综合信托法对信托所现实赋予的法 律效果,信托财产除了处于权利客体的地位之外,还可以假定为是独立于受托人个人之外的实质上 的法律主体。34而且,信托虽然没有类似于公司的组织机构,但是,信托受益人和公司股东,信托 的变更和公司的分立合并,信托的清算和公司的清算等,都存在着很大的类似性。

        日本信托法虽在整体上否认信托的法人资格,但是在其第 74 条的确有这样的明确规定 :因第 56 条第 1 项第 1 号所列之事由(受托人任务终止事由)受托人任务终止时,信托财产视为法人,更 是体现出来了日本法的实用主义倾向。

        其实,在意大利和瑞士,在强制执行债务以及破产等特定目的上,也单独授予信托法人格,这 被称为物化或者实体化(reification)35 

        在英美法上,由于不存在大陆法系意义上的财团法人,对于基金和信托,均可承认其主体资格。 特别是美国,其现代倾向是承认商事信托具有主体资格,显得相对灵活。美国从 19 世纪中期开始利 用信托从事商业,这种信托被称为商业信托(business trust); 1988 年特拉华州制定的特拉华商业信托法(Delaware Business Trust Act)认可了商业信托,之后在 2002 年该法的名称和信托的 名称相应地被改为“Delaware Statutory Trust Act”“statutory trust”,基于该法,不限于过 去的商业信托和麻州信托(Massachusetts Trusts), 还包括广泛的以营利为目的的信托,都被授予 了法律人格36。这一立场在美国统一州法委员会 2009 年公布的示范法——《统一法定信托实体法》(Uniform Statutory Trust Entity Act)得到集中的体现37

       ()信托财产在破产法上的地位

       信托债权人期待就信托财产进行清算取得分配是合理的。法律为存在无限责任成员的合伙企业 也提供了破产程序(合伙企业法第 92 ),如果承认有限责任信托38,为信托财产提供破产程序就 更属必要的。制定了破产程序还可以明确关系人的风险负担,确立信托财产的独立责任财产的地位, 借以促进对信托制度的利用。39因此,为信托财产制定破产程序是必要的。

        即使是不承认信托之主体资格的日本,在其破产法中用第 10 章之二单独规定了关于信托财产破 产的特则,承认了信托财产可以破产。在美国的联邦破产法中,也认可了商业信托的破产能力。40 

        但是,不能由此说信托已经一般性地取得法律主体地位。无论是英美还是日本的立法或学说, 仍然坚持信托财产不具备法人资格,信托财产必须附着于受托人的人格之上。英、日41等国的信 托法著作一般主张信托财产没有法律人格 ;美国法的传统观点亦主张信托财产并非独立的实体42 (entity)。实际上,从信托的基本结构可以看出,若信托财产有独立的法人格,就不需要再将财产名 义置于受托人之下,这会极大冲击传统信托的定义。在日本法上,正因为不承认信托财产的法人格, 受托人因管理信托财产而生债务不能称之为信托债务(虽然为了简便我们都这样表述),而只能称之 为受托人的债务,为了区分受托人为信托而负债务和受托人自身的真正债务,日本信托法(2006 )中使用了信托财产责任负担债务的概念来描述我们通常所称的信托债务。虽然信托原则 上不具有法人格的原则也存在例外,但是,这些例外都需要法律的特别规定,不能改变各国信托法原则上否认信托具有法人格的基本立场。

           四、信托财产独立性和法人格

      ()信托财产具有独立性信托财产具有法人格

       信托法上的一个重要的规则是信托财产的独立性,学者基于此主张,信托财产的独立性效力体 现出信托财产的主体性,信托财产类似法人财产而具有独立地位。43略作考察即可得知,中国、日本、 韩国以及台湾地区的信托法都有类似的维护信托财产独立性的规定,但这恰恰证明信托财产不具有 主体性——若具备主体性的话,信托的财产和受托人的财产非常明确是属于不同主体的财产,根本 不需要以专门的条款规定禁止混同、抵销,因为这是不言自明的——例如公司具有法人格,公司法 上就不需要抵销禁止、混同禁止等规则来申明公司财产的独立性。我国信托法强调信托财产的独立 性和责任承担的独立性,但是却不能根据独立财产 + 独立责任 = 独立法律人格的教条承认信托 财产的法人资格,原因是什么呢?简单的答案是法律政策的选择问题,但并不具有说服力。

      ()信托财产独立性的相对性

       信托财产并不具有完全的独立性。《信托法》所规定的信托财产独立性,主要是强调信托财产独立 于委托人、受益人特别是受托人之财产的独立性44。但是,受托人的固有财产是否独立于信托财产呢? 有人会认为答案是不言而喻的,但实际上并非如此。信托法确定了信托财产独立于受托人的固有财产, 目的是使信托财产免于受托人个人债权人的追索,隔离于受托人个人破产的风险,这对于信托法而言 是非常重要的。但是并不能反过来说 :信托法也确立了把受托人的固有财产免受信托债权人的追索、 使受托人固有财产隔离于信托财产破产风险的规则。这也是信托受托人地位和公司经理人之地位的不 同之处45。更准确地说,作为一般规则,信托中固有财产和信托财产之间的风险隔离是单向的。

        再从债权人的角度来看这个问题。对于受托人个人(固有财产)的债权人而言,其能强制执行 的只有受托人的固有财产,此时信托财产的独立性起作用(信托法第 16 条等);而对于和信托财产 因交易或者基于其他关系取得债权的信托债权人而言,该权利的责任财产首先是信托财产,但不仅 仅是信托财产——因为该债务形式上的责任人是受托人,此时受托人原则上以固有财产承担信托财 产不足清偿全部债务的风险,因此是一种无限责任。也就是说,信托财产的独立性并不彻底,和公 司法中的经理和董事等能把其个人财产和公司财产不足以支付公司债务的风险隔离开来不同,受托 人的固有财产原则上并不完全隔离于信托财产对第三人的责任。在公司的结构中,因公司具有法人 资格,财产的独立也比较彻底,因此经理人和公司之间的责任隔离是双向的、明确的。但是在信托 的结构中,信托财产按通说不具备法人资格,财产的独立性贯彻的并不彻底。为了信托财产的安全性,信托法的规则确认了信托财产独立于受托人个人的破产风险,但是反过来看,受托人在和第三人交 易的时候,第三人有时并无从完全清晰辨别信托财产和固有财产之间的界限,信托法确定受托人对 信托债务的个人责任,就把通过约定限制对第三人个人责任以及对信托财产进行公示的义务更清晰 的分配给了受托人,受托人虽然有权就其偿还信托债务可以向信托财产求偿,但是信托财产不足以 偿债的风险仍然在受托人处 ;而和公司经理人处于类似法律地位的受托人欲避免自己的无限责任和 风险,应在交易时通过和第三人约定加以解决。信托财产仅具有相对的独立性和受托人对信托关系 之外的第三人的个人责任在逻辑上是具有一致性的。此点正是信托和公司的不同之处,是体现信托 制度灵活性的一个例证。

        也有观点认为,授予信托法人资格可能让信托财产取得权利主体的资格,使其具备起诉和被诉 的功能,在程序上更为便利。从商业信托(business trust)的角度看承认信托的主体地位或有一定 的说服力,46但是,是否授予诉讼主体资格和是否授予法人资格是不同的问题,例如合伙和其他非 法人团体,被授予了诉讼主体的资格,但是没有法律主体资格。47本文认为,不能一般性地承认信 托财产的主体性。

      ()信托原则上不具有法人格的论证

       信托作为一种灵活的制度,在最初产生之时比较仰赖受托人的信用 ;即使是在现代社会,若承认 信托财产的法人属性的话,则没有办法利用受托人本身的这种信用。我国信托法和日本信托法等的 备用性规则(default rule)都确立了这样的原则 :没有约定或者关于有限责任信托的法律规定之时, 作为原则,受托人是信托财产之债权人的债务人,要承担个人责任。受托人的固有财产可能被信托财 产的债权人强制执行,这对信托财产的债权人是一个保障。在理论上,信托的受托人为管理信托事务 承担无限责任。这样就保留了把受托人的信用引入信托结构中的可能性 ;特别是在受托人既有能力又 有动机对信托债权人采取机会主义行为的话,受托人个人责任可以作为一种合理的威慑机制。48 

       如果一般性地承认信托财产的主体地位,则信托和公司(法人)制度就逐渐趋同,信托制度也 就丧失了其自身的优势。把信托财产不具有法人资格和受托人个人责任作为法律的备用性规则,当 事人基于自己的需要可以做出约定,比如,受托人可以在合同中约定仅以信托财产为限对和信托交 易的第三人承担责任,可以约定自己仅承担类似代理人的职责,约定由信托财产独立承担责任 ; 至在商业信托的领域通过立法的方式承认某些商业信托的结构具有法人资格,前者是把在普通信托 法的领域做出约定的义务施加给了一般而言处于优势地位的受托人,具有一定的合理性49

        信托可被用于各种用途,现有信托结构的价值是其面对新的经济和社会环境的便利性和适应性。 可以试想在现实中若以信托财产为主体,成为财团法人,会遇到什么问题呢?授予其法人资格会使信托的结构复杂化,信托也还需要通过代理人(受托人)行使其积极权能,除了权限范围问题, 调整信托、受托人和第三人之间关系的代理规则会非常复杂。一般认为,即使信托有了独立的法人 资格,受托人仍然还要对受益人以及信托本身承担忠实义务,正如公司法中的情形一样,可以预见 会产生非常复杂的利益冲突问题。50所以,仍应将信托理解为一种在委托人、受托人和受益人之间 创造法律关系、特别是信义关系的机制 ;还是要把承认信托财产的独立性和承认信托财产的法人格 区别开来。51因此,我国信托法仍不应直接承认信托财产的主体性。

          五、信托财产和无权利能力财团

        财团的概念特指一组概括财产,这组财产有时可以取得法人资格,此即为大陆法系的财团法 人和社团法人(财团法人的人格是以财产为中心的似无争议 ;在社团法人中的财产和成员一起共同 构成其法人人格);该组财产亦可能无法取得法人资格,此时的财产可以称之为无权利能力财团 其典型例即合伙企业财产和一般意义上的信托财产。合伙企业财产等无权利能力社团的财产, 并非其构成者或其代表者的财产,因其实质上属于社团的财产,故社团的构成者或代表者的债权人 均不得追及无权利能力社团的财产。在日本,其下级法院有裁决指出,即使社团财产登记在其代表 者之名下,亦不允许代表者个人的债权人执行52。社团财产的独立性问题似可通过类推适用信托法 理得到某种程度的解决,但根据日本信托法,能进行登记注册的财产,非经登记注册,不能排除受 托人个人债权人的强制执行 ( 日本信托法第 14 ),我国《信托法》第 10 条也有类似的规定,这一 点带来问题。但是,若考虑财产的实质关系,即使不满足信托构成要件或者对抗要件,用信托法理 对相关关系人进行保护的作为救济法理的信托的观点是有力的53


        信托和合伙企业制度虽然有很多重大的差异,但是信托财产的法律地位和合伙财产具有一定的 可类比性。信托和合伙均属于信义关系(fiduciary relationship), 合伙的各个合伙人之间存在相互 代理的关系 ;合伙企业法第二章的第二节和第四节规定了和信托法类似的确保合伙财产的相对独 立性的规则,特别是其第 41 条的禁止抵销规则。相比之下,信托财产的独立性比合伙更强,但是这并不意味着信托财产具有主体地位——信托财产虽然可以隔断委托人的债权人、受托人的债权人 和受益人的债权人的追索,但是,我国信托法并没有排除信托财产上负债的债权人对受托人固有财 产的请求权(信托法第 32 条、第 37 ),所以在一般意义上,信托财产不具备法人地位和主体资格, 可以将其理解为非法人财团或者无权利能力财团

        接受了双财团理论之后,受托人的地位也相应得以确定,受托人是信托财产的财产权人 ; 信托财产只是受托人名下的特殊财团,该特殊财团受信托目的之限制。

注释:
  〔34〕 四宮和夫:《信託法〔新版〕》,有斐阁1989年版,第70页。
  〔35〕 苏格兰法律委员会(the Scottish Law Commission)也曾经讨论过授予信托完全的法人格。Scottish Law Commission, Discussion Paper No. 133, October 2006, para 2.40.
  〔36〕 Langbein“, The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce”, 107 Yale L.J. (1977) pp183-85.
  〔37〕 但是绝不能说,美国信托法上已经逐渐转向承认信托的法人地位。美国《统一法定信托实体法》的起草说明和法律 条文均强调其与普通法信托(common-law trust)的区别,作为普通信托法编撰之集大成作品的《美国信托法重述》(第 三版)明确排除了商事信托的适用。See, e.g., Restatement (Third) of Trusts § 1, cmt. b (2003)。
  〔38〕 限定责任信托,或称“有限责任信托”,我国信托法没有规定这种制度,原则上可以认为在我国信托法上受托人对 第三人承担个人的无限责任。日本信托法用第九章整章规定了“限定责任信托的特则”,恰恰证明了日本信托法的一般原 则是受托人承担无限的个人责任,第九章的规定是特殊规定和例外,只有当事人选择了限定责任信托这种形态,受托人才 以信托财产为限承担对第三人的责任。可以把第九章看作是一种备用性规则,但是和合同法上的备用性规则不同的是 :在 合同法上,若当事人没有就相关事项进行规定,则合同法的相关规则自动成为合同的一部分,当事人可以通过约定的方式 规定和合同法的备用性规则不同的规则 ;但是在信托法中,受托人欲享有有限责任,须按照第九章的要求设立信托,满足 第九章的条件,或者至少和第三人通过合同的方式限定自己的责任,否则,受托人应承担无限的个人责任。法律规则的效 力层级复杂若此,不得不查。
  〔39〕 概括的论述,参见小野傑,深山雅也編:《新信托法》,三省堂2007年版,第53-55页。
  〔40〕 而实际上,美国法上并不一般性地承认信托财产的破产能力。因此和日本法上不存在继承人场合把继承财产视为继承财产法人的做法不同(日本民法第 951 条),就是否认可不具有法人格的信托财产的破产能力是有疑问的。同上注。 〔41〕 Charles Mitchel,Hayton & Mitchell:Commentary and Cases on the Law of Trusts and Equitable R e m e d i e s , 1 3 t h e d i t i o n , S w e e t & M a x w e l l , 2 0 1 0 . p 1 ;J E P e n n e r , T h e L a w o f T r u s t s , 4 t h e d i t i o n , O x f o r d University Press, 2005,p26 ;D.J. 海顿 :《信托法》(第 4 版), 周翼等译,法律出版社 2004 年版,第 3 页 ;能见善久 : 《现代信托法》,有斐阁 2004 年版,第 221 页。
  〔42〕 George G. Bogert,Dallin H. Oaks,H.Reese Hansen,Stanley D.Neeleman,Cases and Text on the Law of Trusts ,9th ed.,Foundation Press 2012,p397.
  〔43〕 参见谢哲胜 :《信托法》,元照出版公司 2009 年版,第 111 页。季奎明在其著作中多次强调信托财产的独立性可以 证成信托具有法人格。季奎明 :《组织法视角下的商事信托法律问题研究》,法律出版社 2014 年版。另参见,于朝印 :《特 定目的信托法律规制研究》,厦门大学出版社 2013 年版,第 207 页。
  〔44〕 《信托法》第 15、16 条。
  〔45〕 《信托公司管理办法》第 3 条规定 :“信托财产不属于信托公司的固有财产,也不属于信托公司对受益人的负债。信托公司终止时,信托财产不属于其清算财产”。该规定在强调了信托财产独立于受托人(信托公司)、信托受益人,但是在 说信托财产不属于“信托公司对受益人的负债”的时候,似有进一步讨论之余地。信托财产是受益人请求支付受益权的标 的(受益人请求支付的对象只能是受托人,所以在英美法上有主张受益权为对人权的),或者按照《日本信托法》的语言, 信托财产是受益权的“责任负担财产”,但是由于信托财产据通说并不具备法人资格,受益人形式上的请求对象(债务人?) 仍然为受托人(信托公司等)。因受托人和受益人的关系为内部关系,受托人对受益人以信托财产为限承担给付责任(有 限责任,《信托法》第 34 条)能得到完全的贯彻。
  〔46〕 在美国,商业信托类似公司,可被赋予法人资格,可以起诉和被诉 ;在符合一定的条件下可以享受免于缴纳营利事 业所得税的待遇,还能规避公司法的某些限制性的规定,所以还受到一些投资者的欢迎。转引自谢哲胜 :《信托法》,元照 出版公司 2009 年版,第 238-239 页。
  〔47〕 《民事诉讼法》第 3 条规定了“其他组织”的诉讼主体地位。
  〔48〕 参见乌戈·马太 :《比较法律经济学》,沈宗灵译,北京大学出版社 2005 年版,第 165 页。
  〔49〕 但是,并无充分的理由可以合理论证信托为什么一定不能取得法人格,至少的商业信托领域存在承认信托的法人资格、承认受托人对第三人有限责任的例子。在 19 世纪,美国的马萨诸塞州出现了商业信托,属于习惯法上私益信托的变形。 商业信托利用信托的形式,代表投资人经营事业,投资人成为信托受益人,投资人的受益权通常是可以转让的,这类似于 公司之股票 ;投资人也有权利选举受托人,如同公司的股东选举董事。1988 年特拉华州也制定商业信托法,提供一个具 有公司特征的法律实体——法律上的人格、受益人和管理人的有限责任,却免去了设立公司的成本(至少共同基金是这样)。 商业信托有和公司法人趋同的迹象。
  〔50〕 Scottish Law Commission, Discussion Paper No. 133, October 2006, para 2.41.
  〔51〕 参见能见善久 :《现代信托法》,有斐阁 2004 年版,第 45 页。
  〔52〕 所谓无权利能力财团,是指存在基于一定目的结合在一起的财产、该财产和捐出者以及其他特定个人的财产相分离,且具备管理机构,在社会生活上具备独立的实体,但未取得法人格的存在(参照:最判昭和 44.11.4 民集 23-11-1951【百选 5 版 I-10】)。
  〔53〕 四宫和夫,能见善久 :《民法总则》( 第 8 版 ),弘文堂 2010 年版,第 151 页。
出处:《中国政法大学学报》2016年第4期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!