首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
北京市金融服务法学研究会2017年年会通知      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家咨询会在京召开      对《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》提出的若干意见      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家研讨会暨中国法学会2017年第26期立法专家咨询会成功举行     
您现在的位置:首页>>>保险法
论责任保险对侵权法正义基础的影响(上)
叶延玺
上传时间:2017/8/30
浏览次数:67
字体大小:
关键词: 责任保险; 侵权法; 无过错责任; 矫正正义; 分配正义
内容提要: 侵权法以矫正正义为理论基础,但矫正正义须以分配正义为前提。近代以来的无过错责任并没有动摇侵权法的矫正正义基础,而仅仅是它背后的分配正义观发生了变化。真正对侵权法正义 基础有实质影响的是责任保险。责任保险不仅超越了侵权赔偿的两极关系,还将原本需要“矫正”的“非正常”事件作为对不利结果进行“分配”的“正常”事件对待,使侵权法的矫正正义基础发生了动摇。 然而,责任保险又通过强化“补偿正义”和模仿“报复正义”,对 矫正正义又有一定的修补作用。另外,责任保险对现代社会中风险分配正义的实现也有促进作用。

        侵权法是特定文化阶段中的伦理道德观念以及社会经济关系在极其特殊的程度上的产物和反 在古罗马法中作为侵权法早期形态的私犯和准私犯所体现的正是与当时社会发展水平相应的 朴素正义观———“报复性惩罚这一观念又是根源于更为古远的复仇观念随着社会经济的发展 和法律文化的演进侵权法的基本观念也稍然发生着变化 19 世纪初近代侵权法开始将其理论建 立在过错责任和个人责任的基础之上然而不论古代或近代侵权法侵权赔偿与亚里士多德以来的 矫正正义观均有着严密的契合性因此人们通常认为侵权法是以矫正正义为实现目标而被发展起 来的一种制度但随着无过错责任( 危险责任) 的兴起人们对侵权法矫正正义基础的确信开始动 无过失责任制度的基本思想不是在于对具有反社会性行为之制裁......乃是在于对不幸损 害之合理分配基于这种认识许多人认为无过错责任的基础已脱离传统侵权法中的矫正正义 是分配正义这一观念在责任保险的影响下又进一步加深责任保险是一种典型的现代风险分散 机制侵权责任人可以凭借责任保险将其责任风险分散给所有潜在的责任人进一步强化了侵权法的 建构基础已向分配正义转变的事实 

侵权法的正义基础: 两种正义在侵权法中的角色

        () 侵权法的起源: 从复仇到矫正正义

        早在国家和法律产生之前的古代社会复仇机制对于维护人际关系的安定制约侵害行为的发生 曾起到了重要作用在一个没有统一主权和法律的社会中人们没有一个中立的公权力可以依赖以寻 求救济只能通过复仇方式自力救济复仇机制实际上起到了社会秩序的规范与平衡作用但是复仇机制却有明显缺陷: 其一复仇并非在任何情况下均可实现受害人需要有一定的实力方可能对加害 人进行报复; 如果受害人相对于加害人的力量过于孱弱复仇的目的根本无法实现受害方就只能黯然 忍受其命运带来的不公其二复仇方式除了给受害人或其家族以心理上的快意之外并不能获得任 何现实的利益复仇的结果是两败俱伤其三由于复仇的程度难以控制以及人们心理感受的不平衡 复仇很容易恶性循环个人之间的仇恨极易延蔓从而导致世仇或家族仇恨其四从社会整体层面 来看复仇会消耗社会资源制约社会经济的发展尽管复仇原始而简陋但它在人类历史中却具有重 要的社会意义复仇表现了人类对自我人身和财产安全进行积极防预的需求是人类本能的反应 是人们在自然状态下的朴素正义观念的表达由于复仇存在的种种缺陷及人类文明的发展复仇逐渐 被赔偿制度所取代在古代习惯法的后期逐渐产生了一种用损害赔偿代替同态复仇的变通办 复仇应被禁止但正义必须伸张这种替代复仇的强制赔偿制度既标志着古代侵权法的诞生 同时也是从原始的私人正义( 报复正义) 向文明社会的公共正义( 矫正正义) 的转变在人类文明的发 展过程中古代侵权法替代了复仇习惯矫正正义则替代了复仇中所体现的那种朴素正义观因此 权法从诞生时起就是以矫正正义为基础由于矫正正义是从古老的复仇习惯演变而来矫正正义给人 的形象与复仇十分相似对校( ) 正正义的一种看法就是它是一种与复仇相近的替代校正正义 保留了这样的观念 A B 的不公主要是 A B 两人之间的事它还传达了一种均衡的印象满足 人们的情感从亚里士多德关于矫正正义的经典解释来看矫正正义本身就潜藏着浓厚的复仇 意识

        () 分配正义在侵权法中的角色

        侵权法是直接建构在矫正正义基础上的但亦不可忽视分配正义在侵权法中的重要作用学理上 对侵权法中矫正正义问题的研究十分深入而对分配正义在侵权法中所扮演角色的认识却十分模糊 矫正正义与分配正义的内在关联体现在它们共同实现作为总体的社会正义的分工合作当中亚里士 多德在分析矫正正义时其实就暗示了它与分配正义的一般关系: “如果交易中既没有增加又没有减少 还是自己原有的那么多人们就说是应得的既没有得也没有失换言之分配正义决定了人们 的多寡而矫正正义就是要恢复人们原有的应得份额鉴于矫正正义与分配正义之间的密切关联 不考虑分配正义而凭空讨论矫正正义是十分荒诞的因为如果没有分配正义事先确定一个应得 标准就无法确定谁的所得少于应得谁的所得多于应得矫正正义也就无从谈起分配正义虽 然并不直接表现在侵权赔偿关系当中但其像幽灵一般潜藏在侵权法制度的背后或者说矫正正义 所显现的每一个侵权法制度最终都是为了实现侵权法背后的分配正义理念法律是实现社会控制的 手段具体而言侵权法则是损害风险的分配手段侵权法的任务就是要确定将哪些风险分配给行 ———   是侵权法王国中的权利保护与行为自由的平衡者( 或风险分配者) 而矫正正义不过是其意志的执行者 或守卫者 

        在古代侵权法当中风险分配通常依据的是一种直观的标准: 直接加害人应当为其造成的损失负 ———不论其主观上是否存在过错其余损害均被视为受害人的不幸这具体反映在古代侵权法中即 是结果责任原则以及与之相关的宿命论观点由于社会情境的变迁和法律制度的发展近代侵权法 所依据的分配正义观念开始发生了变化自西方世界进入自由资本主义阶段以后法律政策更倾向于 保障人的行为自由以激励人们积极从事社会交往活动在此情况下结果责任所体现的风险分配理 念已不合时宜因而改采过错责任原则从风险分配的角度看过错责任的实质是更多的损害风险留   主观过错到客观过错在某些场合实行过错推定原则等都反映了侵权法背后的风险分配政策在逐渐 调整这些政策和制度调整的最终目的就是要实现特定社会条件下权利保护与行为自由的平衡 人类社会在 20 世纪以后进入风险社会以后依照过错责任标准进行风险的分配再次显得过于陈旧 利保护与行为自由在过错责任条件下已经失衡显然有必要将更多的风险分配给行为人 

        分配正义在侵权法当中处于一个更高更抽象的层面它潜在地隐藏于侵权法制度背后而且其理念又随着社会发展不断发生变化它在侵权中的实际作用确实不容易把握此外由于人们长期以来 对分配正义与矫正正义一般关系的割裂使得分配正义在侵权法中的作用更加不明显 

         () 无过错责任的正义基础: 矫正正义还是分配正义

        从原始的复仇机制到古代侵权法再到近代过错责任的确立侵权法所处的外部环境一直处于持 续的变动之中作为侵权法基础的矫正正义所依赖的分配正义理念也是变化着的但矫正正义作为侵 权法的建构基础的基本信念却从未动摇然而 20 世纪以后现代风险社会形态在全球渐次形成 国侵权法相继采纳无过错责任( 严格责任危险责任) 人们对矫正正义作为侵权法建构基础的确信开 始松动人们将现代侵权法的救济对象分为两类: “不法不幸并认为过错责任是要救济 20 世纪以来侵权法承载了越来越多的社会福利功能现代侵权法的社会目标已不仅局限于 矫正正义还努力与其他制度共同致力于分配正义的社会目标; 现代侵权法的建构基础面临着从矫正 正义到分配正义的转向 

        20 世纪以来尤其是二战以后整个世界的政治经济格局社会思潮和法律观念等都产生了巨大的 变化这些外部环境的变化的确对传统侵权法的理念原理和制度等产生了重大的冲击但是现代 侵权法诸多方面的变化是否已然造成其建构基础从矫正正义向分配正义的转向这一问题关涉侵权法 立论之根本问题的焦点主要集中在对现代侵权法中的无过错责任的正当性解释方面即无过错责任 的基础究竟是分配正义还是依旧是矫正正义 

        王泽鉴先生将危险责任( 及其体现了分配正义) 的理由概括为四点: ( 1) 责任人制造了危险来源;( 2) 责任人比受害人更能控制这种危险; ( 3) 责任人从危险行为中获得了利益; ( 4) 责任人( 尤指企业) 能够通过价格机制和责任保险来分散损失在危险责任当中责任人制造了危险( 理由 1) 并能更好 地控制危险( 理由 2) 确实不假但较传统侵权法中的结果责任和过错责任情形并无实质的不同 适用结果责任或过错责任的场合责任人均是受害人的危险来源更是控制风险的唯一可能的主体 严格来说前两项理由实际上更适合于结果责任和过错责任在危险责任场合责任人虽然是危险行 为的施实者但其真正的危险来源是整个人类理性的局限和科学技术的缺限危险责任的责任人虽然 比受害人更能控制风险但这些危险也往往是责任人本身无法控制和预见的理由 3 的潜在推断是: 谁受益谁担责从表面上看危险责任的责任人可以通过危险活动获利由其承担相应的损害后果理 所当然但是从更宽泛的视野来看许多危险活动是现代社会的发展所必须的也是为社会政策所鼓 励的这类活动对整个社会有益如航空运输产品制造等; 而结果责任和过错责任基本上是对整个社 会有害的在实践中危险责任的责任人在主观上通常排斥事故发生因为危险事故首先损害了其自 身的利益; 结果责任和过错责任的责任人却往往能通过损害受害人的利益直接获利因此理由 3 样不能作为危险责任体现了分配正义的可靠论据此外理由 4 也不具有说服力价格机制和责任保 险的存在说明责任人有途径将危险损害分散但不能成为危险责任成立的充分理由更不能对责任人 与受害人之间的赔偿关系给出合理的解释 

        如果回到亚里士多德以来对正义概念的一般解释可以发现将危险责任解释为分配正义的流行 观点实际上混淆了矫正正义和分配正义的概念区分也完全忽略了矫正正义与分配正义的内在关联 社会情境总是不断变化的不同时代人们的价值取向也有所不同侵权法归责原则的发展经历了结果 责任到过错责任再到无过错责任的转变其外部原因在于不同社会情境下的社会价值取向的变化 若从侵权法的内部考察则是侵权法顺应社会变化对当事人利益平衡关系的动态调整危险责任当然 是反映了 20 世纪以来的社会价值取向和正义观念变化的但它属于分配正义观自身的变化而非侵权 法建构基础从矫正正义向分配正义的转变从过错责任到无过错责任我们只能说作为侵权法建构 基础的矫正正义的前提———现代社会的分配正义观发生了变化无过错责任本身并未引起侵权赔偿 两极关系的变化( 同样涉及加害人与受害人两方当事人) 更不可能影响到矫正正义与分配正义的一般 关系因此无过错责任本身并未造成现代侵权法正义观的转向现代侵权法的建构基础仍然是矫正 正义 

责任保险对侵权法矫正正义的破坏

        () 动摇侵权法矫正正义基础的条件

        只要反映在侵权法中的社会关系的基本结构是一种非正常的两极关系———加害人与受害人之 间的损害关系矫正正义作为侵权法的建构基础的事实就不会改变不论是古代的结果责任近代的 过错责任还是 20 世纪以后产生的无过错责任它们所体现的风险分配观念不同但问题的焦点完全 一致: 即如何对非正常的两极社会关系进行纠正因此唯有当侵权法不再将加害人与受害人之间 的损害关系作为非正常关系而将其作为一种正常关系对待同时也不再将这种关系仅仅理解为 当事人之间两极关系而是作为一种具有普遍联系的一般社会关系来理解矫正正义作为侵权法的建 构基础才算是真正动摇了无过错责任本身并未动摇矫正正义基础但是在其基础上诞生的现代责 任保险制度却具有这种破坏作用责任保险之所以能动摇侵权法的矫正正义基础有两个重要背景: 方面皮尔逊报告公布之后传统侵权法存在的诸多局限已成为全社会的共识; 另一方面现代 ——— 社会诉求都要求采取一种全新的风险分配和损害赔偿模式在此背景下产生的责任保险自然有其合 理性基础符合现代社会的新的正义诉求当然责任保险也没有完全背弃传统侵权法中的矫正正义 而是在追求一种符合现代社会条件的正义目标同时尽可能重构被其解构了的矫正正义但是 任保险不可能完美地同时实现这两个目标难免顾此失彼 

        () 责任保险对损害的观念修正

        在 “‘ [ 1 3 ]  无论这些事件属于不法事件不幸事件”———具体属于哪一种在很大程度上取决于立法者所执行 的社会政策它们在侵权法视野中都属于非正常事件侵权法的目标就是要通过责令一方对另一方 承担赔偿责任使其恢复正常然而责任保险改变了人们对这类事件性质的一般看法同其他保险一 责任保险以概率理论和大数法则为基本原理依据概率理论通过将足够多的大量同质危险单位 [ 14 ]   然事件属于生活的非正常状态但是将特定群体中的偶然事件归总起来进行概率分析它们是有规 律的事件依据大数法则对某类随机事件的观察范围越广所观察到的事件发生频率就越接近真实 如此原本对于单个个体的不确定性损害事件在保险原理中就表现为特定群体中的必然事件概率理 论和大数法则使人们相信损害事件乃是反复行为产生的可预测的确定性结果于是损害事件就不 再属于需要矫正非正常事件而是需要对其不利结果进行分配正常事件

注释:
  [德]马克西米利安·福克斯.侵权行为法[M].齐晓琨,译.北京: 法律出版社,2006.2.
  [英]巴里·尼古拉斯.罗马法概论[M].黄风,译.北京: 法律出版社,2000.217. 孙大伟.探寻一种更具解释力的侵权法理论[J].当代法学,2011,( 2) .
  王泽鉴.民法学说与判例研究(第二册) [M].北京:中国政法大学出版社,2005.140.
  王泽鉴.侵权行为法(第一册) [M].北京:中国政法大学出版社,2001.43,16.
  杨立新.侵权法论[M].北京: 人民法院出版社,2005.103.
  [美]理查德·A·波斯纳.法理学问题[M].苏力,译.北京: 中国政法大学出版社,2002.395.
  [古希腊]亚里士多德.尼各马可伦理学[M].廖申白,译.北京: 商务印书馆,2003.129-140.
  Roscoe Pound.Social Control through Law[J].Yale University Press,1942.20. 周友军.侵权责任法专题讲座[M].北京: 人民法院出版社,2011.43.
  Richard B.Stewart.Crisis in Tort Law? The Institutional Perspective[J].The University of Chicago Law Review,1987,( 54) .184-199.
  John G.Fleming.The Pearson Report: Its“Strategy”[J].The Modern Law Review,1979,( 42) .249-269.
  [英]珍妮·斯蒂尔.风险与法律理论[M].韩永强,译.北京: 中国政法大学出版社,2012.38.
  [美]埃米特·J·沃恩.危险原理与保险[M].张洪涛,译.北京: 中国人民大学出版社,2002.15.
出处:《河南财经政法大学学报》2017年第3期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!