首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
北京市金融服务法学研究会2017年年会预通知      新三板制度改革专题研讨会通知      投服中心《投资者》创刊征稿启事      中证中小投资者服务中心(第一期)课题招标公告     
您现在的位置:首页>>>保险法
论责任保险对侵权法正义基础的影响(下)
叶延玺
上传时间:2017/8/30
浏览次数:27
字体大小:
关键词: 责任保险; 侵权法; 无过错责任; 矫正正义; 分配正义
内容提要: 侵权法以矫正正义为理论基础,但矫正正义须以分配正义为前提。近代以来的无过错责任并没有动摇侵权法的矫正正义基础,而仅仅是它背后的分配正义观发生了变化。真正对侵权法正义 基础有实质影响的是责任保险。责任保险不仅超越了侵权赔偿的两极关系,还将原本需要“矫正”的“非正常”事件作为对不利结果进行“分配”的“正常”事件对待,使侵权法的矫正正义基础发生了动摇。 然而,责任保险又通过强化“补偿正义”和模仿“报复正义”,对 矫正正义又有一定的修补作用。另外,责任保险对现代社会中风险分配正义的实现也有促进作用。

        () 责任保险对侵权关系的超越

        在个案层面上责任保险是一种风险转移机制侵权责任人可以通过支付较小额度的确定的代 价将较大额度的不确定的侵权赔偿责任转嫁给保险人从而突破了原来的侵权责任关系侵权赔偿 的双方关系变成了侵权人受害人和保险人构成的三方关系在社会层面上责任保险又是一种风险 集中和分散机制保险人将各种潜在的损害风险集中起来并通过保险机制将其最终分散给所有投保 的潜在责任人保险人向特定受害人支付的保险赔偿金实际上来源于所有投保的潜在责任人因此 在责任保险的范围内侵权赔偿中个别加害人对个别受害人的两极关系演变为所有潜在加害人对 所有受害者的集合关系责任保险机制让所有潜在加害人集中起来共同承担所有受害者的损失 责任保险越发达这一特征就越明显面临同质危险的标的集合得越多根据大数法则危险事故发 生的预期概率与实际之间的偏差就越小保险组织对损失的估计就越准确保险的财务稳定性就越强 这要求保险人要尽可能多地收集经验数据和集合尽可能多的被保险人扩大承保规模责任保险 的这种风险集中和分散的机制本身又决定了它具有强烈的扩张冲动风险分配的参与者越广责任保 险就愈加疏远了侵权赔偿的两极关系而背离矫正正义的要求 

责任保险对侵权法矫正正义的修补

        () 矫正正义的分解: 补偿正义与报复正义

        通过责令加害人向受害人赔偿以恢复当事人之间被破坏的平衡关系即是侵权法的矫正正义的体 若将侵权赔偿关系分解为两部分: 一为受害人的赔偿利益另一为加害人的赔偿责任那么侵权 赔偿所体现的矫正正义也可以相应地分为两种: 一为对受害人的补偿正义( compensatory justice) ” 一为对加害人的报复正义( retributive justice) ”在侵权赔偿关系中基于受害人与加害人的两极关 受害人的赔偿利益与加害人的赔偿责任具有直接的对应关系二者互为条件不可分割人们之所 以认为侵权赔偿体现的是矫正正义而非补偿正义和报复正义的简单相加原因也在于此但是如果 不严格地将其限定于两极关系之内也可以认为矫正正义包括了补偿正义和报复正义两部分 任保险的介入虽然打破了侵权赔偿的两极结构并使得损害事件正常化从而动摇了侵权法的矫正正 义基础但是责任保险的某些功能目的和运作机制却在不同程度上满足了补偿正义和报复正义的要 在这一意义上责任保险对被其破坏的侵权法的矫正正义实际上又有一定的修补作用 

        () 责任保险对补偿正义的强化

        在侵权赔偿当中受害人损失的补偿比例具有很大的弹性与其受到伤害的程度很不成比例 些受到严重伤害的受害人获得的赔偿甚少而另一些受到轻微伤害的受害人所获得的赔偿又往往超出 其支付的成本受害人获得的赔偿不足和索赔成本过高一直是困扰侵权法的难题但另一方面 司法上试图提高受害人赔偿水平的努力却又受到某些学者的严重质疑阿蒂亚教授就曾指出几乎 在每一个案件中法律的延伸总是有利于原告或者通过增加判给的赔偿的数量或者通过提高赔偿标 ......有许多不应该得到赔偿的人得到赔偿而且赔偿额度很高而且不应该支付赔偿的人支付了 赔偿......”尽管阿蒂亚教授的批评极具反思性但他似乎并没有特别注意到问题之根本并不在于 受害人获得的赔偿真正过高而在于受害人的赔偿水平需受制于侵权赔偿的两极关系依照矫正正 理应给予受害人充分完全的赔偿; 只要不超出其实际损失范围( 包括精神损害) 根本不存在赔偿 额度过高一说真正的问题的是: 现代侵权法强令行为人承担赔偿责任并非完全基于其道德上的可责 难性( 甚至包括某些适用过错责任的情形) 而是为了执行当前社会条件下的风险分配政策既然如 也就没有绝对的理由令行为人充分完全地赔偿受害人的损失然而在行为人可以通过责任保险 分散损失的条件下提高对受害人的补偿水平就不会过于加大其经济负担———至少相对于没有责任保 险时是如此因此责任保险的存在不仅在实质上强化了对受害人的补偿而且为进一步提高受害人 的补偿水平提供了合理性支持 

        () 经验费率对报复正义的模仿

        责任保险虽然免除了被保险人的侵权赔偿责任但为了避免道德风险许多责任保险都采纳了对 被保险人行为具有反制作用的经验费率制经验费率在一定程度上模仿了报复正义责任保险 中对被保险人的行为具有反制作用的制度不仅经验费率一项还有如赔偿限额免赔额不保风险 代位权等但这些制度实质上是对责任保险适用范围的限制而非基于责任保险自身的机制通过经 验费率制将保险费与被保险人的风险程度相关联可以促使被保险人自觉降低行为风险和损害后果 在经验费率条件下风险程度较高所致损害超过平均水平的被保险人需要相应地支付较高的保险费    本身不具有任何道德责难的意思责任保险是一种特殊商品经验费率制只是一种市场定价机制 需要支付较高保险费的投保人与那些希望通过支付较高费用来获得更好商品的一般购买者无异 于责任保险的基本运行机制在于分散风险经验费率不可能完全与被保险人的风险水平一致所以经 验费率对被保险人的报复效果有限经验费率制始终处于预防道德风险与提高分散风险程度的两 难选择之中: 欲提高道德风险的预防水平必须提高保险费的个别化程度( 倾向绝对经验费率) 风险就 会集中; 反之欲提高风险分散的水平必须降低保险费的个别化程度( 倾向绝对平均费率或固定费率) 道德风险就高此外经验费率的调整在被保险人的实际行动之后也令其报复效果大打折扣 ( ) 修补的不完全性综上责任保险对矫正正义的两个方面( 补偿正义和报复正义) 具有修补作用但对这两方面的实际作用并不均衡这也体现了责任保险对侵权法的积极作用和消极作用积极作用就是责任保险强化 了对受害人的补偿正义而消极作用就是它降低了对加害人的报复正义那么这是否意味着责任保 险的积极作用和消极作用可以相互抵消? 责任保险对侵权法的矫正正义基础并无根本性影响? 答案 是否定的一者补偿正义和报复正义针对的是不同主体它们之间不具有可抵消性更何况责任保 险只能提供经济的补偿不可能真正补偿受害人生命健康的损失补偿在人身损害场合永远不充分 二者责任保险对矫正正义的修补是零碎的它可以分别地对补偿正义和报复正义进行修补甚至可以 强化侵权赔偿的补偿水平但它无法重建补偿正义与报复正义之间的有机联系一旦侵权赔偿的两极 关系被责任保险打破矫正正义就被永久肢解为补偿正义和报复正义两块矫正正义所依据的一个人 应当为其行为后果负责的道德判断就不复存在 

责任保险与风险分配正义的实现

        () 现代社会中的风险分配正义

        分配正义不仅涉及利益的分配也涉及不利益的分配亚里士多德曾提出不公正的人所取的东 西并不总是过多对于真正坏的东西他就只取较少的一份所谓坏的东西就是指对某种不利 的事物包括损害风险从风险的角度讲分配正义就是依照一定的标准将风险造成的损害合理地分 配给相应的主体分配正义在某种意义上是一个框架概念———这个概念的基本结构不会变化但不同 时代不同社会不同学者所赋予它的内容和意义却可能不一样分配正义与社会政策相关从特定的 社会政策中可以推断出该社会的分配正义取向; 具体的分配原则总是在社会发展的过程中呈动态变 20 世纪以前社会风险以自然力和人的过错原因为主损害事件的发生也是零星的将不利的 损害后果分配给加害人承担合情合理但自从进入风险社会以后大多数社会风险属于生产计划中的 必要成本依照贝克的说法它们是工业化的一种大规模产品现代社会的风险分配正义的任务 就是要建立一种社会性的机制来应对这种系统性的社会风险在此方面罗尔斯的正义论才最切合现 代社会的分配正义的政策走向在罗尔斯的理论中最广泛的平等自由原则”( 第一个正义原则) 基础最少受惠者原则”( 第二个正义原则) 才是其重点罗尔斯提出现代社会的一般正义观念 : “ ——— ——— 一些或所有社会基本善的一种不平等分配有利于最不利者罗尔斯的这些论述也同样适合于风险 分配的领域从现实角度来看与其说罗尔斯提出了某种符合现代社会需要的正义理论还不如说他 恰好对现代社会的分配正义观的未来走向作出了正确的总结 

        () 侵权法对风险分配的局限

        侵权法在现代风险分配正义的走向中率先走出了一步让社会风险向具有较强抵御能力的主体集 中以保护社会弱者追求最少受惠者原则目标现代侵权法通过无过错责任和疫学因果关系等制度 ——— 主等就是对这一总体趋势作出的回应但是由于侵权赔偿结构的自身局限侵权法不可能完全实现 这一正义目标在没有责任保险的情况下分配正义在损害赔偿领域的最终实现必须依赖侵权法的矫 正正义的结构和功能侵权赔偿关系是特定当事人之间的两极关系如果将这种关系扩展至社会层 ———   正义就是如何在行为人和潜在受害人两极之间进行社会风险分配彼得·凯恩也认为从受侵权法 保护的利益的所有者的角度看能够追究他人侵权责任本身就是一项有价值的资源而从以某种方 式侵犯了他人利益的人的角度看免于承担侵权责任则是一项有价值的资源通过侵权责任发生器的 创设法院和国会实现了对有价值的资源的分配由于侵权法对分配正义的实现须依赖矫正正义的结构和功能就必然受到后者局限的限制在矫正正义的两极关系当中侵权赔偿的实质是将受害 人的损失转移给责任人侵权法对分配正义的实现就会受到该损失转移过程的种种条件的限制 通过侵权赔偿实现分配正义要受到责任人的经济能力的限制风险( 不利益) 分配与利益分配的显 著不同在于: 前者的最终实现取决于承担者的负担能力而后者不存在此问题如果责任人的经济能 力有限侵权法无法实现其矫正正义也就无法最终实现分配正义在产品责任工伤事故等案件中 侵权法趋向于将风险分配给实力相对雄厚的企业主体但是单个企业的实力也十分有限不足以抵御 整个社会的系统性风险加之社会政策也必须顾及人的行动自由将风险向部分主体集中的合理性就 会减弱各国侵权法在采纳危险责任的同时又严格限制其适用范围就是很好的例证其二侵权责 [ 2 2 ]   险责任场合无论行为人如何努力以避免损害的发生甚至该行为本身是对社会有益的都要由其承担 行为风险这就很难说这类侵权赔偿真正符合正义的精神即使在过错责任场合通常采用的也是所  其三由于因果联系的普遍性和复杂性因果关系问题是侵权法上的一个永久难题[23]受因果关系条 件的影响侵权法很难准确地将损害风险分配给应得之人总体上侵权赔偿中的事实发现是一个 能性而非确定性问题[24]这种不确定性对侵权法落实矫正正义并最终实现风险分配正义构成严重 障碍归根结底造成侵权法不能充分实现风险分配正义的根本原因在于: 侵权法所依赖的矫正正义 的两极结构决定了损害只能在特定的受害人和行为人之间进行分配难以适应现代社会条件下的系统 性风险特征 

        () 责任保险对风险分配正义的促进

        在现代侵权法制度和理念调整的基础上———从过错责任到无过错责任是最关键的一环责任保险 在实现现代风险分配正义的道路上又迈出了一步一方面责任保险在损害赔偿方面更有利于最少 ———   害人的赔偿提供了一个深口袋令受害人的赔偿更有保障同时由于责任人能够方便地转移风险 责任保险也减轻了将更多风险集中于企业机动车主等的阻力强化了向受害人提供更充分赔偿的趋 另一方面责任保险也兼顾了最广泛的自由平等原则克服了侵权赔偿顾此失彼的缺陷在受 害人与加害人的两极关系内通过侵权赔偿制度的调整将社会风险集中于企业机动车主等风险制造 具有一定的合理性但是如果跳出这一狭窄的两极关系从更广宽的社会背景来看待问题这些

风险制造者本身也是现代系统化风险的受害者尤其对于那些从事具有高度危险的但又是现代 社会所必须的活动的主体将全部风险行为的不利后果分配给他们并不全然公正也不利于社会本身 的发展因此允许这些责任主体通过责任保险将这些分配给他们的风险进一步分散能够在保障 少受惠者利益的基础上保证他们的最大自由———而这正是最广泛的自由平等原则的要求当然 对责任保险的前述作用的评价不可与侵权法的风险分配机制割裂开来侵权责任是责任保险的逻辑 起点只有侵权法事先合理地将损失或责任分配给某一方责任保险才能进一步发挥其作用责任保 险能够取得成功的前提在于现代侵权法预先采取了无过错责任原则并放松了因果关系条件将损害风 险事先集中于适合投保责任保险的行为主体( 企业医师机动车主等) 假如侵权法的风险分配政策 ——— 教授所坚持的第一方保险方向发展[25]

注释:
  张洪涛.保险学[M].北京: 中国人民大学出版社,2002.66.
  Gary T.Schwartz.The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance[J].Cornell Law Review,1990,( 75) .326-332.
  Kenneth S.Abraham.The Liability Century: Insurance and Tort Law from the Progressive Era to 9/11[J]. Harvard University Press,2008.9.
  [英]P.S.阿蒂亚.“中彩”的损害赔偿[M].李利敏,译.北京: 北京大学出版社,2012.2.
  [德]乌尔里希·贝克.风险社会[M].何博闻,译.南京: 译林出版社,2004.18-19.
  [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,译.北京: 中国社会科学出版社,1988.303.
  [澳]彼得·凯恩.侵权法解剖[M].汪志刚,译.北京: 北京大学出版社,2010.233.
  John C.P.Golgberg.Tort Law and Moral Luck[J].Cornell Law Review,2007,( 92) .1175.
  [美]H.L.A.哈特.法律中的因果关系[M].张绍谦,译.北京: 中国政法大学出版社,2005.73-94.
  Ariel Porat.Tort Liability under Uncertainty[M].Oxford University Press,2001.16.
  Peter Cane.Atiyah’s Accidents[M].Compensation and the Law.Cambridge University Press,2006.493-495.
出处:《河南财经政法大学学报》2017年第3期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!