首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
北京市金融服务法学研究会2017年年会通知      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家咨询会在京召开      对《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》提出的若干意见      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家研讨会暨中国法学会2017年第26期立法专家咨询会成功举行     
您现在的位置:首页>>>银行法票据法
伪造人票据责任在无权代理理念上的突破与创新——基于《联合国国际票据公约》框架下的票据研究(下)
李伟群
上传时间:2017/9/24
浏览次数:158
字体大小:
关键词: 票据伪造人; 被伪造人; 票据上责任; 票据外责任
内容提要: 《联合国国际汇票本票公约》第33条第2款规定:“伪造人应当承担票据责任”。可是按照我国《票据 法》第 14 条 1 项规定: “票据记载内容必须真实、不允许伪造,否则要承担相应的法律责任。”意即票据伪造人,无须 承担票据责任,只是承担民、刑事责任。我们认为,对于伪造人,除了其应该依法承担民事赔偿责任和刑事责任之 外,还应该用类推适用追究无权代理人责任之方法使伪造人承担票据责任,令其承担由伪造行为带来的全部不利 后果,这对于实现法的公平、合理与正义,有效防止票据伪造,维护票据交易的安全是十分有利的,同时还可以实现 与《联合国国际汇票本票公约》规定的接轨。

         ( 2) 笔者的私见

        至于签名的必要理由上节中已有明晰的论述票据行为人之所以要在票据上签名主要是持 票人能够按照票据上记载名称迅速及时地寻觅到票据付款人从而使票据的债务确定下来至于 本人的名称按照什么标准记载,许多发达国家(地区)的票据法中均未设置特别的强制性规定。《美国统 一商法典 3 - 401 条规定的票据上的名称使用则相当宽松可适用任何名称包括通用名称 号等多种方式替代书面签名我国台湾地区票据法对签名也未作具体要求只要能够表明签章 人的文字记载即可哪怕是艺名笔名绰号也无大碍21

        笔者认为对于签名事宜我国票据法采用只限本名的方式显然过于保守已经滞后于时代 的发展要求为了与国际潮流接轨理应缓和这一规制特别是在彰显个性的这个年代使用笔名 艺名别名昵称甚至雅号都非常普遍尤其是一些文学家艺术家演员的笔名艺名在社会上的知名度远超过了其本名使用笔名艺名或许对方更乐意接受22因此当持票人在确定以笔名 名签字的债务人时没有出现任何不便的前提下无需严格限定必须使用本名 

        票据法规定票据上的签名只限当事人的本名采用这样严格的限定其根本目的是为了防止 票据签名中出现各种纷繁复杂的现象以确保票据交易的安全有序其实笔者认为这种担忧是 多余的因为出票人在交易银行预留签章样卡( 印鉴) 当持票人在满期后到银行请求付款时 为付款代理人的银行会对票据上的签章与预留印鉴照合在确认无误的前提下进行付款因此说银 行的预留签名制度能够有效防止假冒他人名义或者伪造印章骗取钱财等这些乱象的发生23

跨越伪造人负票据责任的两个理论障碍

        () 伪造人的票据责任与票据外责任之关系

        长期以来我国的票据理论和实务界都认为伪造者不承担票据责任其理由为票据伪造是指 冒用他人名义或者虚构人的名义进行的一种票据行为按照文义性原则伪造人无需担责从票据 实意思故可以以物的抗辩对抗任何持票人关于被伪造人的票据责任问题笔者另行撰文论 24

        票据法上通常存在两种责任即票据责任和票据外的责任25对伪造人而言其利用他人名义 26 伪造人应负票据外责任细分为刑事责任( 102 ) 和民事责任( 106 ) 由此可知在追究伪 造人法律责任时我国大多数学者把票据责任置于一边而是全部偏重于票据外责任27笔者认 这种定向思维的存在在相当程度上制约了学者对于伪造人票据责任追求方面的探究阻碍了票据理论的发展票据学界对此不合理的结果有必要进行深刻的反思 

        如文首所述从形式上来看仅以代理关系文义记载的有无不至于给无权代理和伪造带来实 质性的区别可是从结果上来看两者之间却产生了本质性的差别无权代理人需要承担票据责 任而伪造人却被免责笔者认为这样纵容伪造人的做法却极大地损害了合法持票人利益这种结 果极不合理 

        为了打破这种现状彻底解决这一问题在理论上我们需要寻找多个切入点首先笔者认为 令伪造人承担票据责任与让其承担刑事责任民事责任是不矛盾的倘若我们在思想观念上将伪 造的票据责任与其刑事民事责任视为完全对立关系则必然会陷入非票据责任即为刑民事责任的 非此即彼之思维困境因此我们必须权衡伪造之票据责任与伪造的刑事民事责任之间的关系采取票据责任先行兼顾刑事民事责任之立法政策实现两者之间的平衡 

        笔者主张令伪造人承担票据责任与防止票据伪造的发生之间既不对立也不矛盾相反 伪造人承担票据外责任的同时再令其承担票据责任就会提高伪造人违法造假的成本降低票据 伪造风险的发生因此有必要认定伪造人须负票据责任这是其一 

        , 从实际效果来看, 票据伪造人承担民事责任与直接承担票据责任是有区别的票据责任容易 确定即按票据文义支付确定的金额与此相对民事赔偿责任比较繁琐其中可能涉及返还对价 折价赔偿对价评估等手续既然无权代理人为票据行为要承担票据责任为何伪造人在这里却被 免责呢?28 这是其二 

        此外既然无权代理与伪造之间仅在形式上有区别而本质是一致的那么类推适用无权代理规 定直接追究伪造人的票据责任可以让善意持票人直接依票据实现其权利从而免去了再由被伪造 人依侵权行为向伪造人请求损害赔偿这种不必要的迂回救济方法29这是其三 

        由此可见与伪造人承担刑事责任和民事责任相比令伪造人承担票据责任更为合理简便 也符合我国票据法的立法精神。《联合国国际汇票及国际本票公约 33 2 款规定: “非以本 名签名者其于票据上所负之责任与签本名者相同30 该立法例旨在责令伪造人承担票据责任 该公约考虑到英美法系和大陆法系的异同又兼顾国际金融业惯例之基础上折中制定而成表明了 国际票据法的发展趋势我国作为世贸组织成员不应当落后于这一票据法制之发展潮流 

        () 伪造人负票据责任的困境与破局之策

        认定伪造人的票据责任关键是如何在学理上能够找到有力支撑为了导出伪造者承担票据 责任其前提是我们必须跨越两个票据理论的障碍第一伪造者承担票据上的责任到底有没有 违反票据行为文义性原则? 第二伪造者承担票据上的责任究竟是不是颠覆了无签名无责任的签名责任原则? 兹逐一对此进行论述 

        首先票据是文义证券其权利内容以票据作成时记载为限故票据上的权利只能依票据上记 载的文字为准不允许当事人以票据外之证明方法加以变更或补充于是我国大多数学者依票 据文义证券的性质为出发点导出伪造人未在票据上签名故其不承担票据责任的结论可是 这一结论是否妥当值得商榷 

        笔者认为必须明确指出的是伪造人以未在票据上签名为由推脱自己的票据责任这与文义性 原则的宗旨相违背因为票据的文义性原则乃为保护善意取得者正当利益和维护正常的票据交 易的秩序而制定伪造人票据签章行为是假冒他人名义下作出的超越正常票据交易范围外的一种不 端之举所以我们本不应把规范正常票据交易秩序的文义性原则适用于非正常票据交易行为的伪造场 以致在追究伪造人票据责任的时候束缚了自己的手脚自乱阵营造成不必要的混乱票据的文 义性制度是为了票据交易安全而设立绝不能成为伪造者逃避票据责任的保护伞充分认清票据伪造行 为的非正义性排除其适用票据文义性原则也就切断了伪造者逃避票据责任的后路 

        其次关于签名责任原则的问题按照我国票据法 4 条规定: 出票人签发票据应当在票 据上签章并从其记载事项承担票据责任未经过授权任何人不得对他人在票据上设置义务     我国票据法 5 条第 2 款规定: “没有代理权而以代理人名义在票据上签章的应当由签章 人承担票据责任此条款即为签名责任原则例外的一种表现兹简述如下 

        无权代理之成立须具备要件有三: 第一签章人须以代理人之名义签名于票据上第二签章 人在票据上所为之代理须无瑕疵第三签章人没有代理权无权代理的法律后果是签章人应自 负票据付款责任且其对于持票人的付款责任当与有权代理的被代理人之责任相同然而细析之 发现未经授权的代理人以代理人名义在票据上签名时其真实意图并非己愿负票据责任而是寄 希望于被代理人负此票据代理之责任那么,《票据法 5 条第 2 款规定何以让无权代理人承担 责任其法律依据何在?

        前已言及未经过授权任何人不得对他人在票据上设置义务无权代理人逆其而行的场合如   了无权代理人的票据签名的担保责任之上换言之推导出无权代理人票据责任的法理依据非签 名原则而是基于无权代理人作出了愿负票据责任的虚伪外观而产生的一种特殊的担保责任藉此 引申出其自负票据付款责任之结论 

        据此只要签名责任原则例外客观存在那么既然它可用于无权代理人责任之场合同理 应当可适用于伪造人责任之情形伪造人虽未于票据上签名惟循着无签名无责任的例外原则 这条思路就不难推出责令伪造人承担票据责任的结论 

伪造人票据责任的理论构成之分析

         据文义解释原则无签名者无责任原则之间做出了互不矛盾的说明和论证从票据理论的角度 清除了让伪造人承担票据责任的两大障碍进而令伪造人承担票据责任的理论构成究竟是什么? 兹分析如下:

        在日本票据法学中伪造人承担票据责任之理论构成已经相当成熟其中的内容颇值我国参考 关于日本追究伪造人票据责任理论构成有二: 是伪造人行为说; 其二为第 8 条类推适用说31 前者认 伪造人将他人或者虚构人的名义当作自己名字表示于票据上故伪造人以直接参与该票据的行为 人之名进行了票据行为理应负票据责任32在一般的法律行为中不问行为人是使用他人名义还是 以虚构人名义只要是自己作出的行为应当负相应之责其于票据行为场合也同样适用33

        后者主张比附援引日本票据法第 8 条规定让票据伪造人承担无权代理人同样的票据责 34该主张的理论依据是: ( 1) 票据法第 8 条规定的无权代理人责任并非依无权代理人在票据上的签名行为产生的票据责任而是依其作出了本人愿意承担票据上责任的虚伪的外观而产生的 一种特殊的担保责任同样在伪造的场合由于伪造人借用被伪造人的名义以更加直接的形式 作出了好像自己愿意承担责任的虚伪外观令其承担与无权代理人同样的票据责任可达到两者均 衡之目的35 ( 2) 日本的判例也支持类推适用说立场认为票据伪造者负有类推适用无权代理人票 据上的责任其理由是: 无权代理人承担的票据上责任并非源于其署名产生的票据责任而应理 解为其署名所产生的一种特殊担保责任在票据伪造的场合对于不以代理方式表示而直接以本 人名义署名的伪造人当与无权代理人同样负有票据上的担保义务 

        如前所述伪造与无权代理相比较虽然在代理关系表示的有无这一形式上存在差异但两者 均为没有权限的票据行为故其本质一样使伪造人类推适用票据法追究无权代理人票据责任的规 定具备了实质性之条件因此相对于伪造人行为说类推适用说更合理颇值得我国票据理论参考 

        我国票据法 5 条第 2 款规定: 没有代理权而以代理人名义在票据上签章的应由签章人 承担责任无权代理人在票据上签章的从其规定笔者以为参考适用日本的类推适用说对于 完善我国的票据理论有着两个方面的借鉴和启示通过比附援引第 5 2 款的规定我们便能很 容易得出让伪造人与无权代理人一样承担票据责任的结果此为一 

        类推适用说在学理上让伪造人承担票据责任提供有力的依据以外还增加和激活了我国 据法 5 2 款的预防伪造之功能因为该条款本仅用于解决无权代理人责任问题通过类推适 用后该条款还能用来追究伪造人的票据责任对于伪造人来说其既要承担本来的票据外责任 还要负票据责任无疑会增加他的造假成本因此从这个角度考虑 5 条第 2 款成为预防票据 伪造制度也未为不可此为二 

        票据伪造是有害于票据交易安全的行为所以对伪造人必须追究法律责任在这一点上无可 争议如文首所示目前我国票据伪造案件多发频发为了抑制这一势头我国立法一直比较注 重票据外的法律责任与此对应我国票据理论界和实务界也更多地关注伪造人的刑事责任和民 事责任因此从伪造法律效果来看一方面被伪造人不承担票据责任另一方面伪造人无需承 担票据责任这种责任划归方法已经成为定式但是客观地说这种责任划归产生的结果未能体现公平合理原则 

,

        其实,《联合国国际汇票本票公约 33 条第 2 款已经明确地规定: “伪造人应当承担票据责 因此在对联合国国际汇票本票公约 33 条第 2 款的框架下对于我国票据法 14 1 项的规定有必要进行进一步的修正和完善直接引入伪造人承担票据责任的内容同时在票 据理论上我们有必要就票据伪造后责任分担的法律效果进行反思修正并重构伪造票据当事人的 相应责任以求该结论更趋合理化 

        随着世界经济一体化步伐的加快各国之间经济关系更趋于紧密化自由化因而担当国际支付 结算汇兑功能的票据也要求各国票据制度间必须保持一定的互适性这种商业要求迫使立法者将本 国的票据法朝着国际票据法一致的方向发展近年我国的票据法学受到发达国家地区的票据理论 影响就伪造人的票据责任方面开展了积极的讨论学界的观点也在悄然发生深刻的变化 

        在此背景下笔者顺应这一潮流从中日比较法的视角借助法解释学手段在寻找合理解决票 据伪造中的两大当事人的责任划归问题的方法上展开了一些积极有益的尝试在本文中笔者通过对伪造人票据责任的探究解决了这一基本问题 因票据为文义证券票据责任以票据上记载的文义为准不签名者不负责任遂成为铁则 

        伪造者其名没有显现于票据故难以归咎其责可是笔者以为未签名者不负票据责任乃为正常 票据交易活动所遵循的铁则让不该保护的伪造人利用此原则并非正当 

        伪造人与无权代理人相较前者之犯意明显情节也重大而前者反得以文义性而无须负与 后者相同之责任于法于理难忍公允宜类推适用票据法关于无权代理之规定令伪造人承担票据 责任36唯其如此一方面较之用民事和刑事解决手段更为便捷切合了票据权利行使简单迅速 之意旨也能有效地保护票据权利人的利益; 另一方面又可产生阻却伪造人逃避票据责任和抑制 伪造多发之效果以维护社会公共秩序与公序良俗符合法的公平合理与正义之真谛最终 以破除一直残存在人们观念中的所谓伪造人不签名不负票据责任之迷思

注释:
  21 李伟群、卢忠敏: 《再论票据代理制度中的若干法律问题》,《社会科学》2010 年第 5 期,第 98 页。
  22 李伟群、卢忠敏: 《再论票据代理制度中的若干法律问题》,《社会科学》2010 年第 5 期,第 98 页。
  23 李伟群、卢忠敏: 《再论票据代理制度中的若干法律问题》,《社会科学》2010 年第 5 期,第 99 页。
  24 关于被伪造人的票据责任,可参见李伟群: 《票据被伪造人责任追究的最新研究》,载《东方法学》2015 年第 5 期,第 23 - 29 页。
  25 所谓票据责任,表现为票据债务人对票据付款义务的履行。故承担票据责任,其真正的意义在于票据债务人向持票人履行支付票据所记载金额的义务。至于票据外责任,是指票据当事人因为违反票据义务或者实施不法行为时,行为人应该承担的民 事责任、刑事责任和行政责任。票据上责任划分,参照金锦华: 《论票据伪造人的法律责任》,载《重庆工商大学学报》2009 年第 1 期 ,第 1 2 1 页 。
  26 余文凯: 《票据伪造刍议》,载《政法论丛》1995 年第 1 期,第 17 页; 刘家刚: 《论票据伪造中各当事人的责任》,载《北京商 学院学报》1997 年第 5 期,第 69 页; 朱兴有: 《票据伪造行为辨识与责任划归》,载《特区理论与实践》1999 年第 3 期,第 52 页; 舒 利、严丹琳: 《票据伪造的概念及其法律责任辨析》,载《企业经济》2004 年第 12 期,第 186 页; 汪世虎: 《票据伪造的风险责任问题 研究》,载《河北法学》2005 年第 8 期,第 77 页; 郭素青: 《票据伪造初探》,载《经济师》2006 年第 3 期,第 186 页; 曾文、郭奎: 《论票 据的伪造与变造》,载《辽宁公安司法管理干部学院学报》2004 年第 1 期,第 36 页; 王肃元: 《论票据伪造及其民事责任》,载《甘肃 社会科学》2009 年第 6 期,第 176 页; 闻丽英: 《论票据伪造的法律效力》,载《西安财经学院学报》2011 年第 7 期,第 122 页。
  27 对于追究伪造人责任方面,我国票据学界将其着力点都放在民事侵权责任和刑事责任之上,尤以后者为主。这是因为 20 世纪 80 年代末至 90 年代初期,不法分子利用票据犯罪的事例时有发生,立法者欲从追究刑事责任的角度,通过加大对伪造人的打 击力度以实现有效遏制近年来金融犯罪高发势头的目的。然而,就票据伪造后果而言,正因《票据法》中有刑事责任和民事责任规 定的存在,使得我国大部分学者在这些条文的引导下形成了一种惯性思考而无法越过条文内容的束缚,从其他条文抑或条文外去 寻找令伪造人负票据责任之法理依据。
  28 郑孟状: 《支票法论》,中国人民公安大学出版社 2000 年版,第 71 页。
  29 金锦华: 《论票据伪造人的法律责任》,载《重庆工商大学学报》2009 年第 1 期,第 122 页。
  30 施文森: 《票据法论———兼评联合国国际票据公约》,台湾三民书局 2005 年版,第 57 页。
  31 对于日本的伪造人行为说和类推适用说的介绍和评析,可参考蔡丝维: 《出票伪造法律责任问题初探》,载《海南大学学报 ( 人文社会科学版) 》2005 年第 2 期,第 229 页; 金锦华: 《论票据伪造人的法律责任》,载《重庆工商大学学报》2009 年第 1 期,第 121 页。
  32  [日]大隅健一郎: 《商法的诸问题》,有信堂 1971 年版,第 360 页; [日]莲井良宪: 《票据的伪造》,载铃木竹雄、大隅健一郎主 编《票据支票法讲座第 1 卷》,有斐阁 1964 年版,第 176 页; [日]服部荣三: 《票据行为中的表见代理》,载《法学教室》1963 年第 7 期, 第 24 页; [日]竹内昭夫: 《票据伪造与票据法第 8 条的类推适用》,载鸿常夫、竹内昭夫主编《票据支票判例百选》,有斐阁 1981 年版, 第 59 页。
  33  [日]铃木竹雄: 《票据伪造变造》,载商事法务研究会编《判例票据法支票法》,日本商事法务 1969 年版,第 124 页。
  34 [日]前田庸: 《票据法支票法入门》,有斐阁 1983 年版,第 91 页。
  35 [日]竹田省: 《票据法支票法》,有斐阁 1955 年版,第 33 页。
  36 康复明: 《票据伪造人承担票据上责任之探讨———兼论日本学界及司法审判实务之见解》,银行经济研究室编《台湾经济 金融月刊第 31 卷》,1995 年第 7 期,第 81 页。
出处:《上海财经大学学报》2016年第3期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!