首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
北京市金融服务法学研究会2017年年会通知      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家咨询会在京召开      对《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》提出的若干意见      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家研讨会暨中国法学会2017年第26期立法专家咨询会成功举行     
您现在的位置:首页>>>保险法
论责任保险事故认定标准之立法重构—兼评我国《保险法》第65条之规定(上)
刘玉林
上传时间:2017/11/24
浏览次数:67
字体大小:
关键词: 责任保险;保险事故;抗辩义务;受请求说
内容提要: 责任保险事故因其“延伸性”特质而与一般财产保险有异,成为责任保险法制中一个极富争议的问题。随着责任保险从“纯粹损失填补保险”嬗变为“诉讼保险”,责任保险事故认定标准也随之转变,“受请求说”主流地位得以确立,成为责任保险立法例及判例的现代发展趋向。但我国《保险法》却未适应时代需求与现代立法趋势做出修改,呈现出诸多不足。为满足责任保险的缔约目的,更为解释论上的连贯性,我国责任保险未来修改时应选择“受请求说”作为责任保险事故认定标准。

         “将保险机制引入民事责任领域是现代法律发展进程中的一件大事由此建立的责任保险制度也因而备受人们关注(许明月2015)有人为之拍手称赞的同时我们却发现近年来我国责任保险存在着一个奇怪的悖论:一方面责任保险近些年来需求旺盛发展较快;另一方面责任保险又是我国保险实务中争议最多裁判最难理赔最为迟缓的险种之一尤其是在事故发生之后保险人往往只是消极地等待受害人对被保险人的诉讼判决而不是积极主动地负责;而诉讼本身的冗长繁杂势必直接或间接损害被保险人或受害人的利益进而影响到了社会公众对责任保险的评价与信任

        毋庸讳言上述问题产生的缘由中华人民共和国保险法(以下简称保险法)关于责任保险事故规定的不足密切相关详言之1995年颁行的保险法并无关于责任保险事故认定标准的专门规定致使责任保险所生问题无从解决为了弥补上述缺失我国于2009年第二次修改保险法对第65条增订了第23款规定目的在于通过修法来明文规定责任保险事故的认定标准以杜争议但是观诸新增第23款规定的内容2款所采认定标准为被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之时而第3款所采认定标准则为被保险人向第三者实际履行赔偿之时二者之间相互龃龉彼此冲突难以达到澄清歧见统一司法裁判尺度的功效加之2009年修改保险法所增订的第65条第23款规定并非顺应社会对责任保险的现代需要所做的修正致使我国责任保险中所存在的问题仍然难以解决需要通过未来修法予以再造

责任保险事故延伸性之特质

       与一般财产保险相比较责任保险的一个特殊问题在于:保险事故认定标准如何确定?该问题是由责任保险事故的延伸性(江朝国2002)特质所导致的换言之责任保险事故的延伸性特质决定了责任保险事故认定标准的困难性可以说责任保险事故认定标准如何确定是责任保险立法不可回避的首要问题以下通过一般财产保险与责任保险的比较加以说明

        保险事故是保险制度中的重要概念能否准确判定保险事故发生时点对保险人被保险人以及受害人的权利义务影响较大不仅涉及到保险人的保险责任何时成就而且关系到被保险人何时可以行使保险金请求权进而牵涉到受害人能否获得及时的救济可以说保险事故是一个极具牵连性的问题观诸我国保险法2条规定中所谓保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任一语即揭示了上述旨意

        基于上述缘由保险事故被要求成为保险合同的必备事项然而何者谓保险事故?我国保险法16条第7款对此有明确规定:保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故该定义是否妥当仍有仔细推敲的必要因为一个意外事故发生之后判断该事故是否属于保险事故除了视保险合同有无约定外还须受是否发生在保险期间之内的限制保险人只就保险期间内发生的保险事故负保险给付义务诚如国外学者所言:“‘保险事故条款的字面意思对于当事人双方而言并不神秘法院和学者们都已认可:保险事故解释为仅仅包括那些在保险期间已经存在的伤害生理不适或疾病是最符合逻辑的做”(肯尼斯·亚伯拉罕2012)

         保险事故须发生在保险期间之内原则上要求保险人承保的危险和危险造成的损失两者都必须发生在保险期间之内(温世扬姚赛2012)就普通的有形财产保险而论由于危险发生损失发生在时间上一般不存在间隔故在保险事故认定标准判断上不存在困难及争议但是在责任保险领域问题就变得相当复杂事实表明在责任保险中危险事件的发生责任的确立再至被保险人实际履行赔偿责任是一个复杂的过程往往会产生一系列事实及法律上的连锁德国保险法理上称之为延伸性之保险事故这一复杂的连锁过程大致表示如下:被保险人实施过失行为第三人财物或人身遭受毁损灭失受害人发生损害受害人请求被保险人予以赔偿被保险人责任得到确定被保险人赔偿受害人的损害被保险人财产减少被保险人请求保险人给付保险金保险人向被保险人支付保险金在上述过程中究竟应当以哪一环节作为保险事故发生时点呢?这就是责任保险事故认定标准确立困难之体现诚如我国台湾地区著名学者陈荣一先生所言:因于责任保险其事实之连锁比其他保险为长且不仅由自然科学之因果关系而连结亦有法律之连锁而为其特色因此不能简易地决定何事实解释为保险事故”(陈荣一1990)

         关于责任保险事故认定标准问题理论界的认识一度处于极其混沌的状况歧见迭出莫衷一是在认定标准的学说认识上出现过约定事故说损害或结果事故说责任负担说复合事态说确定责任说受请求说履行说复数事故说等等(西岛梅治1968)其中从对保险立法例及判例所产生的影响程度来考量先后有履行赔偿说责任确定说受请求说以及损害事故说四大主流流派以上四大学说关于保险事故认定标准的认识实质上是从危险事件发生被保险人实际履行赔偿责任的连锁过程中分别选取某一阶段作为判定时点至于究竟应该选择何种学说尚无明确的解决

         另外在责任保险中保险事故的认定标准究竟是由保险合同条款来约定还是由保险立法予以明文规定呢?我国保险法理论研究上也鲜少涉及值得深究国外学说及判例大多认为责任保险的被保险人所遭受的损失在哪种情况下会触发保险人的责任主要是保险合同条款的问题”(克拉克2002)在我国也有学者主张:若投保人与保险人对于保险事故的判断有约定只要不存在无效的情形均应从其约定(温世扬姚赛2012)上述观点是否妥当值得推敲从现代保险实务来看责任保险合同通常都是以保险人单方面制定的格式条款来订立被保险人的利益和合理诉求往往难以体现其中(周学峰2012)在这一地位不均衡状况下保险人为了保护自身利益极易将保险事故认定标准定格在前述复杂连锁过程的终端”———被保险人对受害人实际履行赔偿责任之时如此一来保险人在整个连锁过程中所扮演的仅仅只是最后出场的角色势必直接间接损害被保险人或受害人的利益因此为了平衡保险人被保险人以及受害人之间的利益多数国家或地区的现代保险立法例一致地明文规定责任保险事故认定标准只不过所采标准有所差异而已

        综上所述在责任保险中保险事故延伸性的特质决定了它是一个极富争议的难题;而如何确定保险事故标准事关受害人被保险人和保险人的权利义务故应通过保险立法予以明文规定

责任保险事故认定标准之三阶段演进

        相较于其他财产保险责任保险是保险业中发展相对较晚的一部分内容(所罗门·许布纳小肯尼思·布莱克伯纳德·韦布2002)责任保险产生于十九世纪的法国到现在仅有两百多年历史在这两百多年的发展历程中责任保险的基本理论可以被划分成三个阶段(樊启荣刘玉林2015)与之相对应责任保险事故认定标准也经历了三阶段之演进

         在第一阶段责任保险理论与实务均认为责任保险为第一方纯粹损失填补保险目的在于保护被保险人功能在于填补被保险人实际发生的损失(樊启荣刘玉林2015)正如克拉克教授所言:责任保险是一种补偿合同而且原则上这种保险不要求承保人在被保险人遭受损失之前支付保险金在被保险人付钱即被保险人实际地赔偿了受害人之前并没有发生损失”(克拉克2002)在此认识下责任保险立法例学说和判例坚持履行赔偿说将被保险人基于确定判决或和解契约而履行赔偿义务之时作为责任保险事故认定标准然而该认定标准存在明显缺陷因为大量的不法行为人生活在一种绝对不可能实际赔偿受害人的状态”(邹海林1999)被保险人向受害人实际履行或者足额履行之后才认定保险事故发生会致使被保险人进退两难结果必然不利于受害人和被保险人利益的保障正如美国著名保险法学者约翰·道宾曾总结指出:既允许被保险人对保险人缴付保险费保持责任保险的趋势又允许保险人隐藏在侵权被保险人不能清偿的盾牌之后对第三方受害人的判定债务不予赔付在这些情况下受害人和被保险人都没有从保险中获得任何利益”(约翰·道宾2008)

         在第二阶段责任保险的内涵中加入了照顾受害人的公益性目的(林建智李志峰2011)保护受害人成为责任保险的目的功能演变成优先赔偿受害人损害只要被保险人的损害赔偿责任一经确定保险人的保险责任即被启动(樊启荣刘玉林2015)为了实现上述目的和功能责任保险立法例学说和判例开始坚持责任确定说责任确定说最符合责任保险消极损失的定位与积极保险被保险人的损失不同消极保险的损失是被保险人所负担的债务或者费用的产生或者增加是作为被保险人对其他人承担的责任或者垫付的费用”(韩长印2015)所以受害人和被保险人之间损害赔偿责任判决生效或者达成和解协议时被保险人的财产才会遭受消极损害此时保险人就需要履行保险责任但是责任确定说缺陷依然明显主要表现为:确定受害人和被保险人之间的损害赔偿责任并不容易假如致使被保险人承担赔偿责任的事件发生在保险期间而被保险人赔偿责任依法确定时保险期间已经届满保险人是否需要承担保险责任?依此观点保险事故未发生于保险期间保险人不承担保险责任这对于被保险人是不公平的因为导致其承担责任的基础事件发生于保险期间;如果保险人承担责任又明显与前述保险事故须发生于保险期间的一般原则有违实属两难困境

         责任保险发展到第三阶段观诸域外当代意义的责任保险是诉讼保险既有损失填补功能又有权利保护功能”(武亦文2013)保险人除消极地补偿被保险人因法律责任所导致的损失外还应积极地协助被保险人在受害人的赔偿请求中抗辩和解(林建智李志峰2011)为了保证保险人抗辩义务的履行责任保险事故认定标准应当向前推移但究竟应以何时为宜却仍未统一有些国家或地区的立法例及其判例采用受请求说以被保险人收到受害人诉讼上或诉讼外的请求之时作为责任保险事故认定标准另有立法例及判例采用损害事故说以导致被保险人承担责任的意外事故发生之时作为保险事故认定标准比较而言在表面上虽然以损害事故发生之时对被保险人较为有利但实际上二种模式的精算基础不同故不能纯从其文字形式上认为何者对于被保险人必为较优”(叶启洲2011)而且从理论上而言损害事故说未将被保险人的损失受害人的损害二者区分开来经不起仔细推敲因为损害事故只是引起受害人损害的事故并不是引发被保险人损失的事故;意外事故发生后虽然遭受损害的受害人有权请求被保险人赔偿损失但是他是否行使该权利是他的自由

        综上所述在保险法学说发展史上关于责任保险事故认定标准的认知随着责任保险基本理论的演变历经了三阶段逐步推移的演进过程在这一过程中经过理论上逐步去芜存菁受请求说已为现代保险法学说立法例及判例的共同趋向

我国责任保险事故认定标准规定之检讨

        观诸我国保险法2009年进行第二次修改时责任保险规定增订第2款和第3立法者的初衷主要在于通过立法明确责任保险事故的认定标准以弥补原有规定存在的疏漏杜绝实务上的争议本无可厚非但是观诸新增订之第2款和第3款规定的内容不仅体现了立法者在态度上的摇摆性以及认识上的陈旧性而且因新增订规定之间本身所具有的冲突性使得解释与适用上呈现出缺乏难以解决的协调性”(格瑞尔德··波斯特马2005)从而事与愿违值得深刻反思

         ()立法态度上的摇摆性

         由我国保险法65条第2款规定可知立法者在态度上首先倾向于责任确定说但是我国保险法65条第3款规定又显现出立法者态度倾向履行赔偿说我国立法者在态度上呈现出的摇摆状态,在一定意义上体现了司法裁判机关与保险业者在该问题上的认识分歧从司法裁判机关观点来看主张采用责任确定说2003128日最高人民法院发布的关于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)18条第2款规定:责任保险的保险事故发生之日是指依法确定被保险人的民事责任之日但是从保险业者的态度而论2009年之前我国保险公司所采用的责任保险条款大多约定被保险人赔付义务实际履行之后保险事故才会触发此时保险人的给付责任才开始成就保险人之所以采此约款目的是为了避免保险人受困于没有理由的索赔请求避免频繁出庭诉讼”(小罗伯特·杰瑞道格拉斯·里士满2009)在被保险人付钱之前(被保险人实际地赔偿了受害者)并没有损失发生其实务上的优势在于:任何对抗承保人的行为的起诉期限都相对较晚地开始而且越推迟承保人的责任承保人的声誉受到被起诉的损失的可能性越少”(克拉克2002)因此我国现行保险法65条第2款和第3款之间的摇摆不定状态在一定意义上是修法过程中法院与保险业者博弈后一种妥协的结果

         ()立法认识上的陈旧性

         从现代责任保险法理而论无论是履行赔偿说还是责任确定说均为一种落后的过时的观点我国立法者在认识上之所以仍然抱残守缺其深层次的原因在于我国当前责任保险基础理论的贫困我国大陆地区关于责任保险法的理论研究于上个世纪末才开始起步1尽管起步之初就有学者敏锐地指出:显然保险和财产保险的基础理论奠定了责任保险的发展基础但责任保险的基础理论尚难以被保险和财产保险的基础理论所包容责任保险是否能够而且有无必要建立自己独立的基础理论体系?这倒是一个十分有趣的问题”(邹海林1999)但是十余年的相关理论成果表明对上述十分有趣的问题仍未深入思考与明确回答相关责任保险的解释论大多只是简单地套用抑或照搬有形财产保险损失补偿的法理这种现象被学者视为责任保险不利的理论背景”———“积极财产保险独大”(温世扬姚赛2012)国外实践表明以传统保险理论回答责任保险相关问题已显得力不从心对此问题美国著名保险法学者约翰·道宾教授曾总结指出:对被保险人造成他人财产或人身损害进行保障的各种保险类型中责任保险与纯粹损失补偿保险之间的差异更为明显过去的一些保单规定在被保险人因判决赔付或者因被保险人第三人和保险人之间和解协议而实际对第三人进行了赔付确实遭受经济损失之前不能对保险公司提起诉讼这样的保单是一种纯粹损失补偿保单而不是责任保险单”(约翰·道宾2008)具体就责任保险事故认定标准而言英国著名保险法学者克拉克教授早就警告我们:在责任保险中认定事故发生时纯粹类推适用财产保险方法是不恰当的”(克拉克2002)我国关于责任保险理论的这种守旧态度必然导致现代责任保险基本理论的贫困进而阻碍责任保险法制的改良我国2009年修改保险法新增的第65条第23款的规定即为一个明证

注释:
  1 在我国大陆地区,1999 年法律出版社出版的邹海林教授的专著《责任保险论》,代表着新中国责任保险法理论研究的 起步。
出处:《保险研究》2017年第8期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!