首页 | 金融服务法总论|证券和金融商品交易法|银行法票据法|保险法|信托法|金融公法|金融税法|环境金融法|国际金融法|法金融学
中财法学论坛|国外动态|金融服务法评论|金融服务法研究咨询报告|金融法案例|金融法规速递|金融消费者教育|课程与课件|金融法考试
 今天是
会议通知||“大数据、人工智能与法律”学术研讨会暨青年优秀论文颁奖典礼      第七届经济法30人论坛在中央财经大学成功召开      北京市金融服务法学研究会2017年年会通知      《私募投资基金管理暂行条例(征求意见稿)》专家咨询会在京召开     
您现在的位置:首页>>>信托法
论委托贷款的信托属性及法律适用 ———兼析信托行为的成立与生效(下)
窦冬辰
上传时间:2018/8/19
浏览次数:51
字体大小:
关键词: 委托贷款;信托法;信托行为
内容提要: 委托贷款中的委托人与受托银行本质上系信托法律关系,而非既有司法裁判所普遍认定的被代理人与代理人。作为法律行为的类型,信托行为有其特别成立要件。由委托贷款形成的信托关系,从法律特征上看,属于双方行为、要式行为以及诺成行为。从财产权利变动的角度,信托财产权利的转移既非信托的成立要件,也非生效要件,而是信托生效后的义务履行行为。适用信托法解决由委托贷款引发的纠纷可以正确地解释委托人具备相应的诉讼主体资格,同时也能明确双方当事人的权利义务。

其三无需转移财产依英美传统信托理论除非法律有特别规定财产转移是信托设立的前提[15]我国现行法对此不予认可依是否需要交付特定标的物为成立要件法律行为可以分为实践行为与诺成行为[16]对于合同信托信托法第八条明确了信托合同签订即告成立因此在解释上以合同形式设立的信托在性质上属于诺成合同即该法律行为的成立无需转移信托财产权利另根据合同法信托法的规定在不存在无效事由的情况下合同自成立时生效这也就意味着在信托财产权利没有发生转移的前提下信托法与信托文件中的权利义务将在委托人与受托人之间产生效力:对于受托人而言其将受到信义义务(fiduciary duties)的约束;对于委托人其将履行给付信托报酬的义务;对于受益人除信托文件另有规定的其受益权从信托生效之日起享有关于财产权利的转移存在以下亟待解决的问题第一信托的存续是否要求财产权利的转移如果对于第一个问题得出肯定性结论则随之衍生出第二个问题:受托人在信托生效后如何行使其权利与职责以满足信义义务的要求同时委托人是否负有完成该财产权利转移的义务

()对于财产权利转移的分析

1.信托的设立以财产转移为必要条件我国信托法文本中仅要求将其财产权委托给受托人我国学术界也对此存在针锋相对的解释冲突反对者认为应当尊重法律文本的原意解释者不能超越文本进行法律解释同时在法理上我国本无衡平法律制度若强行效仿英美则必然产生双重所有权的结果进而违反了传统大陆法系一物一权原则因此在理论上难以自圆其说而认为信托的设立应当以转移财产权利为前提的学者认为如果不进行财产的转移信托制度就和代理行纪委托保管等财产制度无甚差异当然就失去了存在的意义更何谈单独立法的必要性和价值[17]此外从我国信托法立法过程来看信托法第一次审议稿在信托的定义中明确指出委托人需将其财产权移转给受托人[18]而之所以在正式通过的信托法中将转移改为委托仅仅是出于避免与我国一物一权原则相抵触这样简单的考虑立法者此举并无意改变信托制度的实质[19]还有学者则直接将财产权利的转移归为委托人所应当承担的主要义务[20]笔者亦采后一种说法即信托的生效或成立依赖于信托财产权利的转移首先信托法文本中委托给的立法表达并不必然与财产权利转移之事实相冲突如前所述信托关系作为信义关系的具体形态其仍源于基础法律关系在整个信义法体系中委托关系是此类基础法律关系在其之上派生出了代理行纪与信托相较于委托关系后几类关系显然是随着信任进一步深入而产生的具体则表现为:在行纪关系中受托人(行纪人)以自己的名义为委托人从事贸易活动而在法律规定不明时则应当适用委托合同的有关规定;在委托代理关系中代理权产生于委托合同劳动关系合伙关系等关系而委托关系是最常见的基础关系受托人在权限内可以被代理人或自己的名义从事法律行为而不仅限于委托中的事实行为与行纪中的贸易活动;信托关系则更为特殊其特殊性就表现为在财产权转移基础上委托人为了受托人的利益而进行的管理和处分行为因此在宏观信义法的层面上并不难解释委托给转移给之间的矛盾关系。《信托法第十四条中的取得一词便印证了这种理解其次对于信托财产转移与一物一权原则的冲突其问题本身就含有关公战秦琼之嫌所谓一物一权原则其指向的仅仅是所有权非不相冲突的其他物权和债权因此其意义也仅停留在民法学层面并无实质教义学功能与其说冲突毋宁说是在受托人享有完整权的前提下受益人享有的物权性或债权性权利的法律控制手段的不同此外就目前的金融实践看以收益权和其他类债权为信托财产的信托计划也已经较为普遍因此在这部分信托中完全不存在一物一权的适用空间

2.受托人信义义务的履行在明确了信托的存续需以财产转移为条件后随之产生现实问题是受托人负有怎样的信义义务以实现财产的转移而由于受益人身份的差异还需区分自益信托与他益信托不同情况下的信义义务二者在相应的法律后果方面有显著不同与委托人即受益人的自益信托不同他益信托的委托人与受益人的范围不完全相同受托人并非对委托人负担信义义务而是对全体受益人负担信义义务因此从受托人的忠实义务与谨慎义务的角度出发他益信托的受托人应当为了受益人的利益妥善地将信托财产权利转移至自己名下以便后续实施相应的管理和处分行为以遗嘱信托[21]的实践为例由于受托人只有在作出接受信托职务的意思表示之后才享有相应的保有权(custodypower)但此时的信托财产是以委托人遗产的形式出现的这就要求受托人在接收信托财产时应当以谨慎的态度从而避免信托财产在这一过程中发生不必要的贬损同时受托人应当采取合理的步骤来掌控并且保护信托财产[22]与他益信托不同在自益信托中委托人即受益人其享有信托的解除权受托人信义义务所指向的也是委托人本人这就意味着受托人信义义务行使的具体方式也不同于他益信托详言之自益信托的受托人事实上无法采取司法强制手段获得信托财产权利否则一来委托人将行使解除权使得整个信托归于终止二来该类受托人忠实义务的对象实际上也只有委托人本人若对其采取强制措施也必然违反忠实义务因此其只能以协助配合等方式以促成财产权利的转移委托贷款活动中委托人与受益人均为资金提供者固商业银行应当协助委托人完成相关信托财产(即资金)的转移

3.货币作为信托财产的权利转移从我国当前的信托实践来看意定民事信托并不多见信托多为商事信托而在商事信托中又以资金信托业务的实践最为广泛因此这里需要澄清的问题是当资金作为初始信托财产时财产权利转移的认定按照一般大陆法系民法理论货币被视为特殊动产其所有权的变动规则以占有即所有为基本原则例如:客户开立账户将资金存入银行保管但该行为本质上是将货币的所有权转移给了银行当提取资金时银行不必将原货币交还而只需要返还等额货币即可[23]如此规定的原因在于:其一货币的价值之一在于流通其可识别的特性在流通过程中已然丧失若一味地强调其某些所有权特征后果不堪想象;其二货币本身并不具有价值真正保障其购买力的是其背后的国家强制力以及信用因此对于货币的现实占有人不必追问其取得原因或有无权利瑕疵而直接推定其为所有者;其三从交易成本来看如果承认货币的占有与所有可以相互分离也就意味着接受货币一方需负担额外的注意义务以查明对方是否具有货币的所有权如此势必影响交易效率[24]由于社会交往模式的日益发展在该原则之下又承认了若干例外情形其中有学者指出:占有即所有的原则不应适用于专用资金账户中的钱款相关规则已经使得这些钱款与受托人或行纪人自有资金相互分离且双方当事人也并没有转移货币所有权的意思表示[25]此观点有两点值得商榷第一特定账户资金与受托人自有资金相互隔离是基于商事特别法的规定以及双方的约定与所有权的转移并不必然发生冲突第二关于双方是否存在所有权转移的意思表示须结合民法总则第一百四十二条的解释规则进行综合判断不得仅就字面意思解释法律行为的类型如前所述委托贷款中的委托人与受托人之间成立信托关系因此当标的资金转移至受托银行指定账户中时该笔资金的所有权即发生转移转化为信托财产根据信托法该笔资金与受托人的自有资产以及其所管理的其他客户的资金相互隔离分别管理从而实现资金安全

适用信托法的解释径路

商业银行为信托的受托人委托人将资金转移至受托人处由受托人发放贷款于资金需求方就其特征此类信托为消极信托受托银行仅承担有限的职责而不对资金进行任何的积极管理行为因此商业银行缺乏对于诉讼的经济动力往往难以实现委托人的最佳利益法院基于这样的现实选择适用了间接代理的规则但如前文所述委托贷款关系并非代理而是信托关系更为重要的是当出现违约时信托的委托人通过行使解除权同样可以实现介入从而达到与适用间接代理规则一致的解释结论

因委托贷款而成立的信托关系属于自益信托即委托人与受益人为同一法律主体此时委托人也即受益人得依据信托法第五十条的规定解除信托信托由此终止根据信托法第五十四条的规定如信托文件无相反约定信托终止后信托财产归属于委托人或受益人此时的信托财产已经不再是委托人当初提供的贷款资金而已经转化为受托人对借款人所享有的债权[26]受托银行的协助义务此时具体体现为通知债务人债权的转移如此委托人取代受托银行成为新的债权人以自己的名义对借款人主张权利便具有了合法依据这样的解释径路与既有的司法实践相比略显复杂体现在委托人需首先行使信托解除权再由受托人通知借款人债务的转移尽管如此这种解释方法维护了法律适用的正确性是可取的选择

除此之外得益于信托制度在资产管理方面的诸多优越性适用信托法在委托贷款活动中的其他方面同样具有相当的解释力足以满足法律解释妥当性的要求第一信托财产的独立性保证了在商业银行遭遇财务危机时信托财产与商业银行的责任财产相隔离(信托法第十六条)第二信托财产的独立性同样要求该财产独立于委托人的自有财产但由于委托贷款为自益信托(委托人即受益人)委托人的债权人可以通过执行信托受益权的方式实现其债权(信托法第四十七条)第三信托受益权是财产权受益人可以依法进行转让(信托法第四十八条)而相比于传统债权的转让信托受益权兼具某些物权的理论特征对于权利人的保障更为彻底第四相比于代理相关法律规则信托法对于当事人之间权利义务关系的价值衡量更为精细和全面如信托法中对于受益人与委托人知情权撤销权解任权解除权等的规定;对受托人忠实谨慎义务等的规定;对于共同受托人如何执行信托事务以及责任承担的规定;当受托人出现空缺时选任新的受托人的规定;信托终止后信托财产的归属问题第五在信息披露方面要求受托人必须保存处理信托事务的完整记录以满足委托人的知情权(信托法第三十三条)对此商业银行委托贷款管理办法第二十四条也明确了具体实施细则:商业银行应建立健全委托贷款管理信息系统登记资金来源投向期限利率以及委托人和借款人等相关信息确保该项业务信息完整连续准确和可追溯商业银行应及时完整地在征信系统登记委托贷款相关信息

结语

本文尝试论证委托贷款活动中的委托人与受托人间成立实际上的信托关系即事实信托进而适用信托法律规范调整当事人之间的权利义务关系以期纠正当前司法实践中对法律关系的误认正如孔子所云:名不正则言不顺言不顺则事不成信托制度其资产管理方面的灵活性在服务于各方当事人的同时也给监管者的政策实施带来了负面效应因此这一制度也不可避免地被打上叛逆的烙印而从这个角度看也从侧面印证了委托贷款的信托法属性商业银行委托贷款管理办法出台前委托贷款活动就存在着各种规避金融政策的元素例如:市场主体凭借自身优势将其获得的低成本的债务性资金(如授信资金)发放贷款实现套利收入再如:借款人将通过委托贷款获得的资金再投资于债券期货衍生品或信托等金融工具导致资金的空转然而我们的监管者必须正确对待这些所谓的规避法律的行为因为法律的革新与法律的规避没有清晰的界限不易分辨从长远来看法律革新其实就是对那些被历史所接受了的法律规避措施的承认[27]

注释:
    See Uniform Trust Code(2000)(Refs & Annos) § 401.Method of Creating Trust.Comment.
  [16]  参见王利明:《民法总论(第二版)》,中国人民大学出版社 2015 年版,第 230 页。
  [17]  张军建:《信托法基础理论研究》,中国财政经济出版社 2009 年版,第 35 页。
  [18]  该草案第二条规定:“本法所称信托,是指委托人基于对受托人的信任,将其财产权转移给受托人,受托人按委托人的意愿以自己的名义,为受益人的利益或者特定目的,管理或处分的行为。”参见周小明:《信托制度:法理与实务》,中国法制出版社 2012 年版,第 40 页。
  [19]  同前注[18],第 41 页。
  [20]  参见徐孟洲:《信托法》,法律出版社 2006 年版,第 87 页。
  [21] 遗嘱信托,是指委托人通过遗嘱的方式设立的、在其死后生效的信托。从广义的角度去理解遗嘱信托,遗嘱信托还应当包含 “遗嘱代用生前信托”。“遗嘱代用生前信托”是指委托人生前与受托人以合同的形式设立信托,但往往不向其中转移过多的财产,而后 再以遗嘱的方式将遗产转移到之前的生前信托之中。遗嘱信托是典型的他益信托。参见:参见孙毅:《继承法修正中的理论变革与制度
  创新》,载《北方法学》2012 年第 5 期;徐卫:《遗嘱信托制度构建研究》,法律出版社 2015 年版,第 4 页。
  [22]  SeeUniformTrustCode(2000)(Refs&Annos)§809.ControlandProtectionofTrustProperty.
  [23]  参见徐孟洲:《金融法(第三版)》,高等教育出版社,2014 年版,第 74 页。
  [24]  参见郑玉波:《民法物权》,台北三民书局 1986 年版,第 417-418 页。
  [25]  参见王利明:《物权法研究》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 37-40 页。
  [26] 依据《信托法》第十四条第二款的规定,“受托人因信托财产的管理运用、处分或其他情形而取得的财产,也归入信托财产”。
  [27] See Austin Wakeman Scott,William Franklin Fratcher & Mark L.Ascher,Scott and Ascher on Trust,5th ed.,Aspen Publishers,2006, P8.转引自:高凌云《收益权信托之合法性分析———兼评我国首例信托诉讼判决之得失》,载《法学》2015 年第 7 期,第 148-159 页。
  
出处:《河南财经政法大学学报》2018年第3期
 
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】

网站简介 | 联系我们 | 网站地图 | 网站管理

公众微信二维码
建议使用IE6.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备14028265号
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(financialservicelaw@126.com),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"中国金融服务法治网"
欢迎您!第 位访问者!